||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года

 

Дело N 34-В07-12

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. А.Ю. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4238 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 г. 7 июля 2005 г. заемщик А.Ю. умерла.

Исполнение обязательств А.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и А.А. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель А.А. умер 7 июля 2005 г. Согласно пункту 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 10899 от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти А.Ю. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 рубля 46 копеек. При этом основной долг составил 201193 рубля 52 копейки; 30063 рубля 84 копейки - проценты и 9416 рублей 10 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Ответчики иск не признали.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства А.Ю. перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

С такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как указывается в надзорной жалобе, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика А.Ю., последовавшей 7 июля 2005 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановленном по делу решении.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Следовательно, по мнению заявителей, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Л.В.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"