||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года

 

Дело N 8-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Малышкина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ярославской области о признании недействующими пунктов 1 и 2 ст. 31 Закона Ярославской области N 100-з от 12.12.2006 "Об областном бюджете на 2007 год" в части слов "потребность в которых в 2007 году отсутствует" по кассационным жалобам Государственной Думы и администрации Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 31 мая 2007 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено и оспариваемая норма права признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей администрации и Государственной Думы Ярославской области Д., Г., С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона Ярославской области N 100-з от 12.12.2006 "Об областном бюджете на 2007 год" в части слов "потребность в которых в 2007 году отсутствует", указав, что эта норма областного Закона противоречит п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, поскольку разрешает использовать целевые средства в следующем финансовом году, нарушая тем самым процесс завершения бюджетного года, установленный ст. 242 Бюджетного кодекса РФ.

Представители губернатора Ярославской области по доверенности Е., Г., Д. и представители Государственной Думы Ярославской области по доверенности В., С.Т. с заявленными прокурором требованиями не согласились, сославшись на то, что оспариваемая норма не противоречит федеральным законам и принята в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании пояснили, что ст. 8 Бюджетного кодекса РФ наделяет органы государственной власти субъектов РФ полномочиями устанавливать порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов; согласно ст. 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субвенции в случаях их неиспользования в установленные сроки, а Закон Ярославской области N 100-з от 12.12.2006 "Об областном бюджете на 2007 год" определил срок использования целевых средств - до минования потребности в них; оспариваемая норма не нарушает процесс завершения бюджетного года, поскольку средства областного бюджета передаются в бюджеты муниципальных образований до 31 декабря 2006 года; кроме того, ст. 31 Закона Ярославской области N 100-з от 12.12.2006 "Об областном бюджете на 2007 год" принята в целях реализации ст. 52 Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год", в которой предусмотрено, что неиспользованные в 2006 году целевые средства, переданные из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, подлежат использованию в 2007 году на те же цели, а неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2007 года отсутствует, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Решением Ярославского областного суда от 31 мая 2007 г. пункты 1 и 2 в части слов "потребность в которых в 2007 году отсутствует" статьи 31 Закона Ярославской области N 100-з от 12.12.2006 "Об областном бюджете на 2007 год" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представители Государственной Думы и администрации Ярославской области в кассационных жалобах просят отменить его как вынесенное в силу ошибочных выводов, основанных на неправильном толковании и применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ярославского областного суда, постановленное по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ст. 31 Закона Ярославской области от 12.12.2006 N 100-з "Об областном бюджете на 2007 год" предусматривает, что неиспользованные в 2006 году целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию в 2007 году на те же цели, а неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2007 году отсутствует, подлежат возврату в областной бюджет.

Удовлетворяя требование прокурора, суд указал, что оспариваемая норма Закона Ярославской области "прямо противоречит нормам федерального законодательства, поскольку предусматривает возможность использования неиспользованных в установленные сроки целевых средств (субвенций и субсидий) без возврата их в доход областного бюджета".

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным в силу его ошибочности.

В обоснование своего суждения суд сослался на наличие противоречия оспариваемой нормы областного Закона пункту 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Анализ оспариваемой прокурором нормы Закона области показывает, что в ней речь идет о средствах, направленных из областного бюджета в 2006 году в бюджеты муниципальных образований на цели, определенные Законом в бюджете на 2006 год.

Следовательно, исполнение областного бюджета в этот период завершается 31 декабря 2006 года.

Поскольку ст. 78 Бюджетного кодекса РФ сроки использования субсидий и субвенций не предусмотрены, то следует согласиться с утверждением представителей Думы и администрации Ярославской области о том, что, осуществляя предоставленные субъекту Российской Федерации бюджетные права, последний, издавая свой нормативно-правовой акт, может определить порядок исполнения бюджетных обязательств, включая условия, порядок и сроки предоставления субсидий и субвенций.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона области "Об областном бюджете на 2007 год" неиспользованные в 2006 году целевые средства, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию в 2007 году на те же цели.

Вместе с тем, в силу п. 2 этой же нормы права неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2007 году отсутствует, подлежат возврату в областной бюджет.

Это означает, что неиспользованные по состоянию на 31 декабря 2006 года средства, переданные в бюджеты муниципальных образований в течение этого бюджетного периода отражаются в доходах местного бюджета как неиспользованные остатки на конец отчетного года.

О том, что это не противоречит федеральному законодательству свидетельствуют положения п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса, устанавливающие общие правила отражения и учета бюджетных средств для бюджетов всех уровней по окончании финансового года после завершения операций по принятым денежным обязательствам завершившегося года остаток средств на данном счете соответствующего бюджета подлежат учету в качестве остатка средств на начало очередного финансового года.

Судом оставлено без внимания, что в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ пунктом 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ установлено: межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций и субсидий, не использованные в текущем финансовом году, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели.

Таким образом, судом не учтено, что к моменту завершения финансового года средства, перечисленные из областного бюджета муниципальным образованиям и не использованные ими до конца текущего финансового года, находятся на счетах местных бюджетов.

В силу ст. 96 Бюджетного кодекса РФ остатки средств на счетах по учету средств местного бюджета относятся к источникам финансирования дефицита местного бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда о противоречии оспариваемой нормы областного Закона федеральному законодательству сделан ошибочно, как основанный на неправильном толковании норм действующего бюджетного законодательства.

С учетом этого постановленное по делу решение Ярославского областного суда от 31 мая 2007 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущено неправильное толкование и применение норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе заместителю прокурора Ярославской области в удовлетворении заявленного им требования о признании недействующей ст. 31 Закона области "Об областном бюджете на 2007 год".

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 31 мая 2007 г. отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ярославской области о признании недействующей ст. 31 Закона Ярославской области "Об областном бюджете на 2007 год".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"