||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года

 

Дело N 51-о07-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Степалина В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Б., Б.Ю., адвокатов Полховцева П.В., Лихторовича М.Б. на приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.Ю., <...>, судимый: 22 февраля 2000 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 мая 2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 15 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Дорожкина С.В., прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре: Б. и Б.Ю. признаны виновными в убийстве Р., совершенном группой лиц, по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений; незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; Б. передаче, а Б.Ю. ношении по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета "ТТ").

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Полховцев П.В. (в интересах Б.) просит приговор отменить, указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании, вина Б. в убийстве по предварительному сговору группой лиц не доказана, доводы Б.Ю. о том, что убийство Р. он совершил один, не опровергнуты, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Л. и подсудимого Б.Ю., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении следственного эксперимента в суде;

адвокат Лихторович М.Б. (в интересах Б.Ю.) просит приговор отменить, указывает, что на предварительном следствии Б.Ю. оговорил Б., в действительности, как видно из добытых по делу и проверенных в суде доказательств, убийство Р. совершил один Б.Ю. и его действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ Б.Ю. осужден необоснованно, так как пистолет органами следствия не установлен;

осужденный Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, однако конкретных оснований в жалобе не приводит;

осужденный Б.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство он совершил один путем выстрелов из пистолета "ТТ", по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ уголовное дело прекратить, так как пистолет, из которого был убит Р., органами следствия не обнаружен и экспертиза не проведена.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р.Е. и государственный обвинитель Ошовская Е.Н., не соглашаясь с доводами жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. и Б.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Л. суд установил, что 22 сентября 2006 года сначала Б. произвел три выстрела из пистолета в потерпевшего, а затем через небольшой промежуток времени Б.Ю. выстрелил в лежащего Р. В машине она видела два пистолета, обсуждая происшедшее, Б. говорил, что Р. оказался живучим, стрелял в него три раза, а он не падал, Б.Ю. отвечал, что он сразу стрелял в голову, ночью они вернулись на место происшествия, где Б. и Б.Ю. закопали труп.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Л. являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого Б.Ю. подтвердил, что на почве неприязненных отношений Б. предложил наказать Р. Согласившись на это, Б.Ю. взял хранящийся у него пистолет "ТТ", снаряженный патронами, передал его Б., который положил под сидение своей автомашины. Остановившись в лесу, Б. взял этот пистолет и потребовал от Р. выйти из машины, когда тот вышел, Б. произвел в него несколько выстрелов, ночью они вернулись на место преступления и закопали труп в землю.

В ходе осмотра места происшествия, в месте, о котором говорила свидетель Л. обнаружены 4 гильзы и 2 пули, а труп Р. - в указанном Б.Ю. месте.

Из выводов эксперта криминалистической экспертизы следует, что 2 пули и 4 гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями боеприпасов к огнестрельному оружию пистолету "ТТ" калибра 7,62 мм и выстреляны из одного экземпляра оружия.

Показания свидетеля Л. согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации причиненных Р. телесных повреждений.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина осужденных в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена проверенными в суде доказательствами.

Оба осужденных в суде пояснили, что Б.Ю. приобрел в августе 2006 года для самообороны пистолет "ТТ" и патроны к нему, а Б. в сентябре 2006 года - револьвер.

При задержании Б. обнаружен и изъят револьвер с тремя патронами к нему.

По заключению эксперта криминалистической экспертизы данный револьвер изготовлен самодельным способом под патрон калибра 9 мм и является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а патроны - боеприпасами заводского изготовления пригодными для производства выстрелов.

Доводы в жалобах об отсутствии состава преступления на том основании, что пистолет "ТТ", из которого был убит Р. органами следствия не найден и экспертиза не проведена тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем, действия осужденных без достаточных оснований квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Как указано в приговоре, осужденные по предварительному сговору решили убить Р., с этой целью взяли каждый свой пистолет, а на месте преступления использовали один пистолет "ТТ", незаконно хранимый Б.Ю., из которого по очереди расстреляли Р., сначала в потерпевшего стрелял Б., а затем Б.Ю. добил выстрелом в голову.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на доведение убийства до конца, а не передачу и хранение оружия группой лиц, по предварительному сговору.

Поэтому уголовное дело по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных данного состава преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, однако подлежит смягчению в связи с вносимыми в приговор изменениями в части изменения объема обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года в отношении Б. и Б.Ю. в части осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ Б. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ Б.Ю. назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Б.Ю. частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 февраля 2000 года и окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Б. и Б.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"