||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года

 

Дело N 82-Д07-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2005 года и постановление президиума Курганского областного суда от 29 мая 2006 года.

По приговору Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2005 года

Л. <...>, судимый 1 апреля 2004 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 1 апреля 2004 года, назначено 2(два) года и 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 29 мая 2006 года приговор в отношении Л. изменен. Отбытие наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Буяновой Е.А., полагавшей отменить постановление президиума Курганского областного суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в краже сварочного аппарата стоимостью 9000 рублей, принадлежащего потерпевшему Л.О.

Преступление совершено 24 октября 2005 года в городе Петухово Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Л. указывает на неправильную квалификацию его действий, как кража. Утверждает, что он воспользовался вверенным ему имуществом. Указывает на суровость назначенного наказания без учета смягчающих обстоятельств. Считает необоснованным изменение судом надзорной инстанции вида исправительного учреждения на более тяжелый. Просит пересмотреть судебные решения, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По приговору суда Л. для отбывания лишения свободы ошибочно назначена колония-поселение.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ исправительное учреждение в виде колонии-поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По приговору от 1 апреля 2004 года Л. был осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, мужчины, осужденные за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы направляются для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания по совокупности приговоров, которыми Л. осужден за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, суд должен был назначить ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В течение года президиум Курганского областного суда по представлению прокурора, исправил ошибку суда первой инстанции, изменив приговор, и назначив Л. отбытие лишения свободы в колонии общего режима. При этом суд надзорной инстанции не допустил поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, то есть те же основания, что и при изменении судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора суда, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения и постановления суда не допускается.

Такие же пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотрены в ст. 360 ч. 3 УПК РФ.

В то же время, суд кассационной инстанции, на основании ст. 387 ч. 3 УПК РФ, вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, изменение вида исправительного учреждения на более строгий, не является усилением наказания и ухудшением положения осужденного, указанных в ст. 360 ч. 3 и ст. 405 УПК РФ.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, как кража.

Доводы осужденного о том, что он распорядился вверенным ему имуществом потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 декабря 2005 года и постановление президиума Курганского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Л. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"