ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года

 

Дело N 44-Д07-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года.

По приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 августа 2005 года

Р., <...>, судимый 16 февраля 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет;

по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года приговор в отношении Р. изменен. Отбытие наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений, снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина В.С., мнение прокурора Кутеповой О.В., полагавшей отменить приговор в части осуждения Р. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В угрозе убийством К.И. В нанесении побоев из хулиганских побуждений малолетней К.К.

Преступления совершены 12 июня 2005 года в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р. указывает на необоснованность осуждения его по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что потерпевшая К. своим противоправным поведением в отношении него, спровоцировала совершение им преступлений, а суд не учел это обстоятельство, как смягчающее наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В процессе предварительного расследования и в судебном заседании Р. отрицал умышленное причинение побоев малолетней К.К.

Суд в приговоре, как на доказательства вины осужденного, сослался на показания потерпевшей К.К. о том, что, выходя из дома, Р. бросил в нее кружку, попав по ноге. Сослался на протокол освидетельствования малолетней К.К.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая К.К. не допрашивалась в судебном заседании, а ее показания, на которые сослался суд в приговоре, не оглашались, то есть не исследовались в судебном заседании.

Также в судебном заседании не был оглашен и исследован протокол освидетельствования малолетней К.К.

Как видно из указанного протокола, освидетельствование малолетней потерпевшей, на предмет наличия у нее телесных повреждений, было проведено самим следователем 30 июня 2005 года, то есть через 18 дней после случившегося. На ноге потерпевшей были зафиксированы две ссадины. Однако судебно-медицинская экспертиза К.К. проведена не была. Суд не дал конкретной юридической оценки, причинению указанных ссадин потерпевшей. Без надлежащей проверки, суд квалифицировал действия осужденного и как побои, и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, действовали редакции ст. ст. 20 и 147 УПК РФ, предусматривавшие возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК РФ только по жалобе потерпевшего, либо прокурором.

В деле нет заявления законного представителя малолетней потерпевшей о привлечении осужденного к уголовной ответственности. Нет постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

В связи с чем, приговор в части осуждения Р. по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы осужденного о том, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, было вызвано противоправным поведением потерпевшей, что вызвало у него психическое расстройство.

Как установил суд из показаний самого осужденного в судебном заседании, показаний потерпевшей К.И., свидетеля К., потерпевшая К. выгоняла осужденного из ее дома, поскольку накануне он избил ее дочь, К.И. Таким образом, поведение потерпевшей было правомерным, а действия осужденного не были вызваны внезапно возникшим сильным душевным волнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 августа 2005 года и постановление президиума Пермского областного суда от 30 декабря 2005 года в отношении Р. в части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

3. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 119 УК РФ, назначить Р. 6 лет и 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 февраля 2005 года, окончательно назначить Р. наказание в виде 7 (семи) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Р. оставить без изменения.