ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года

 

Дело N 34-Г07-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Мурманского областного суда от 7 мая 2007 года, которым в удовлетворении его заявления о защите избирательных прав отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, указав на то, что выборы депутатов Мурманской областной Думы четвертого созыва прошли с многочисленными нарушениями правил предвыборной агитации и принципа равенства кандидатов.

Считая, что допущенные нарушения избирательного законодательства существенно повлияли на итоги голосования, заявитель просил об отмене результатов выборов депутатов.

Решением суда от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о неуважительности причин его неявки.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в производстве Мурманского областного суда кроме настоящего дела о защите избирательных прав имеется дело по заявлению П. об оспаривании отдельных положений Закона Мурманской области "О выборах депутатов Мурманской областной Думы".

После получения П. 20 апреля 2007 года судебной повестки о рассмотрении его дела о защите избирательных прав 7 мая 2007 года последний 21 апреля 2007 года обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства дела.

Признав изложенные в указанном заявлении мотивы отложения дела необоснованными, а причины неявки заявителя неуважительными, суд в его отсутствие разрешил дело 7 мая 2007 года по существу.

Вместе с тем 26 апреля 2007 года в адрес заявителя были направлены извещение и судебная повестка о том, что дело по его заявлению о защите избирательных прав назначено к рассмотрению на 14 мая 2007 года, а 7 мая 2007 года - извещение о назначении на то же время дела об оспаривании нормативного правового акта. Названные документы, копии которых представлены заявителем, имеются в материалах дела об оспаривании областного избирательного закона.

Таким образом, у П., будучи извещенного о рассмотрении обоих дел 14 мая 2007 года, были все основания полагать, что его заявление от 21 апреля 2007 года об отложении дела о защите избирательных прав удовлетворено, и 7 мая 2007 года его разбирательство не состоится.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного (введенного в заблуждение) о времени и месте судебного заседания, признать обоснованным нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 7 мая 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.