||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года

 

Дело N 4-о07-72сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Лизунова В.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката Кукушкиной К.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2007 года, по которому

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за разбойные нападения на потерпевших В., В.С., Л. и их убийство, совершенные в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С. также осужден за умышленное уничтожение имущества Л. путем поджога.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает, что не проведено его обследование на полиграфе; показания С., оправдывающего его, признаны допустимыми доказательствами частично; не учтено, что у С. было больше оснований для убийства, чем у него; председательствующий сообщил присяжным заседателям о болезни свидетеля Х., и последние не слушали свидетеля; свидетель А. не был допрошен в судебном заседании; в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства; при отборе кандидатов в присяжные заседатели нарушен принцип случайной выборки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в список кандидатов в присяжные заседатели попали лица, которые ранее проходили отбор в других судебных заседаниях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кукушкина также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы протоколы допросов Х., следственного эксперимента с участием осужденного, очной ставки осужденного с Х., являющиеся недопустимыми доказательствами; были также исследованы постановления об отказе возбуждения уголовного дела и о прекращении уголовного дела, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, что вызвало предубеждения у присяжных заседателей к С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудрявцева просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что у С. имелись более веские основания для убийства потерпевшего, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопрос о допустимости протоколов допросов Х., следственного эксперимента с участием осужденного, очной ставки осужденного с Х., в качестве доказательств, был предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого председательствующим принято обоснованное решение об их допустимости.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не сообщал присяжным заседателям о болезни Х., показания С. были оглашены в судебном заседании за исключением сведений, содержащих процессуальные вопросы и характеризующие данные. Возражений на оглашение показаний в указанном объеме от сторон не поступило.

Явку свидетеля А. в судебное заседание обеспечить не удалось, и стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля.

Ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, проверке показаний осужденного на полиграфе не заявлялись.

Оснований ставить под сомнение законность составления предварительного списка присяжных заседателей, не имеется.

Оглашение постановлений о прекращении уголовного дела в отношении А. и Г., С., не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2007 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.С.КОЛЫШНИЦЫН

В.М.ЛИЗУНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"