||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 32-О07-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы обвиняемой Т. и адвокатов Левиной Е.М., Кольченко Т.Н. на постановление Саратовского областного суда от 13 июня 2007 года, которым уголовное дело

Т., <...>, работавшей главой Саратовского муниципального района, обвиняемой по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ

возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.

Мера пресечения - содержание под стражей до 14 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление, возражения адвокатов Левиной Е.М. и Кольченко Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

по результатам предварительного слушания дела суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, а именно, вследствие того, что из-за плохого самочувствия Т. отказалась от дачи показаний при предъявлении обвинения.

По мнению суда, отказ от дачи показаний в качестве обвиняемой, является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде.

В кассационном представлении прокурор - государственный обвинитель по делу - просит отменить постановление суда, считает возвращение уголовного дела необоснованным. В представлении приводятся доводы в том, что и 21 марта и 4 мая 2007 года следователем были выполнены все требования процессуального закона, Т. разъяснено существо обвинения, разъяснены ее процессуальные права, в том числе, дать показания по существу обвинения. Однако, сославшись на плохое самочувствие, Т. не стала давать показания по существу обвинения. Право на защиту следователем обеспечено, требования ст. 172 УПК РФ были выполнены.

В деле имеются медицинские документы, подтверждающие, что непосредственно перед отправкой на следственные действия Т. осматривалась дежурным врачом, противопоказаний для проведения следственных действий не было. 4 мая 2007 г. к ней, кроме того, приглашался фельдшер медицинской части ИВС, который также не усмотрел противопоказаний к проведению следственных действий. Нежелание Т. давать показания в качестве обвиняемой не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту. В представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту Т. адвокат Левина Е.М. и Кольченко Т.Н. просят прекратить дело, ссылаются на то, что Т. не могла давать показания в качестве обвиняемой из-за болезненного состояния и суд установил, что обвинение ей не предъявлено. В настоящее время здоровье Т. ухудшается и требуется ее освобождение. Из-за большого количества принимаемых лекарственных средств она не может адекватно воспринимать происходящее. В жалобе поставлен вопрос об освобождении Т. из-под стражи.

В кассационной жалобе обвиняемая Т. просит дело в отношении ее прекратить, и ее из-под стражи освободить. Она приводит доводы в том, что из-за плохого самочувствия не могла давать показания по существу предъявленного обвинения. В связи с арестом состояние здоровья резко ухудшилось, проявился невроз.

Прокуратура не представила доказательств, что она может скрыться от суда. Суд также не обсудил вопрос о применении иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ей противопоказаны стрессы и требуется лечение.

Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб обвиняемой Т. и ее защитников адвокатов Левиной Е.М. и Кольченко Т.Н., судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, подлежащим отмене вследствие его необоснованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственному желанию возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К таким нарушениям относятся и лишение права обвиняемого дать показания по существу предъявленного обвинения, что является существенным нарушением процессуального закона, ибо не обеспечивает в полной мере право защищаться от предъявленного обвинения.

В постановлении суда обоснованно обращено внимание на то, что дача показаний обвиняемым по существу предъявленного обвинения является средством реализации выбранной защиты от обвинения.

Между тем, по данному уголовному делу обвиняемая, вопреки мнению областного суда, не лишалась права дать показания по существу предъявленного обвинения и защищаться от предъявленного обвинения. Все необходимые требования закона органами следствия выполнены.

Как видно из дела, Т. действительно страдает хроническим заболеванием, требующим постоянного лечения и наблюдения.

Такое лечение и наблюдение Т. обеспечено, что подтверждено справкой заместителя начальника учреждения ИЗ-64/1 по лечебно-профилактической работе.

Перед отправкой на все следственные действия, в том числе и 4 мая 2007 года, она осматривалась дежурным врачом учреждения, противопоказаний к участию в следственных действиях не имелось.

Это обстоятельство подтвердил своей справкой и фельдшер ИВС, где предъявлялось обвинение. В справке указано, что при поступлении в ИВС Т. жалоб не предъявляла, а повышение артериального давления в ходе следственного действия является обычной реакцией на сложившуюся ситуацию.

Таким образом, утверждение суда о том, что Т. была лишена следователем возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, не имеет под собой оснований.

Не заявляли об этом на следствии и в суде и сама Т., а также ее защитники. Вывод суда о том, что Т. не предъявлено обвинение, является ошибочным.

Следовательно, по причине, указанной в постановлении суда, оснований для возвращения дела прокурору не было.

Что касается вопроса о мере пресечения, то суд, обсуждая этот вопрос, обоснованно признал, что подозрения в отношении Т. в преступлении не отпали и обоснованность обвинения нуждается в судебной проверке.

В целях обеспечить судебное разбирательство суд обоснованно оставил меру пресечения без изменения.

Доводы защиты о прекращении дела должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Саратовского областного суда по результатам предварительного слушания по делу Т. от 13 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания дела.

Меру пресечения Т. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"