ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. N 11-ДП07-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Батхиева Р.Х., Валюшкина В.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.

на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2006 года, которым

Ш., родившийся 11 января 1990 года рождения, несудимый и

З., 12 июня 1990 г. рождения, несудимый,

осуждены по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждый.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан 21 февраля 2007 года надзорное представление прокурора Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ считает, что приговор и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавлинского В.В., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и З. признаны виновными в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору у В.А. денег и вещей с причинением потерпевшей В.М. значительного материального ущерба на общую сумму 3824 рубля.

Преступление совершено 17 октября 2005 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ считает, что приговор и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по первой инстанции в связи с существенным нарушением порядка судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит, что приговор и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Ш. и З. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии несовершеннолетних подсудимых с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, отсутствии возражений со стороны их законных представителей, потерпевших, защитников и государственного обвинителя по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 420 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 50 УПК РФ.

Предусматривая в главе 50 УПК РФ специальный порядок производства по делам несовершеннолетних, законодатель учел международно-правовые стандарты, в частности, "Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций" (Пекинских правил), принятых 29 ноября 1985 года Резолюцией N 40/33 Генеральной Ассамблеей ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Главой 50 УПК РФ, расширением предмета доказывания, помимо обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, способность несовершеннолетнего осознавать в полной мере характер своих действий (статья 421) предусмотрены гарантии прав несовершеннолетних. В УПК РФ (статьи 49 - 51, 425, 427 - 432) предусмотрен более широкий круг оснований прекращения уголовного преследования, участия в производстве по делу законного представителя несовершеннолетнего, его защитника, педагога и психолога, возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Таким образом, закрепленный в уголовно-процессуальном законе порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних в соответствии с принципами справедливости и гуманности обеспечивает учет при применении уголовного закона социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц, по своей сути является дополнительной гарантией обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых.

Что касается особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то он представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования.

Между тем, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей его личности могут обеспечить принятие справедливого решения.

Закон требует участия в судебном разбирательстве его законного представителя и установления судом условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц, в том числе для решения вопроса о возможности освобождения от наказания.

Указанные обстоятельства по настоящему делу судом не исследовались.

Следовательно, рассмотрение уголовного дела о преступлении, совершенном несовершеннолетним, в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ не допускается.

Такая правовая позиция сформулирована и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 года.

При таких условиях доводы заместителя Генерального прокурора РФ о том, что состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, изложенные в надзорном представлении, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

2. Приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан 21 февраля 2007 года в отношении Ш. и З. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

3. Меру пресечения в отношении Ш. и З. оставить без изменения.