||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 9-О07-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2007 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Стравинскаса В.В. на постановление Нижегородского областного суда от 8 июня 2007 года, которым уголовное дело в отношении

А., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ

и

Е., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ,

возвращено прокурору Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Е. обвиняются в том, что являясь должностными лицами по предварительному сговору группой лиц, путем вымогательства получили от предпринимателя З. в качестве взятки деньги в сумме 70.000 рублей за незаконное непроведение встречных проверок деятельности контрагентов З. по гражданско-правовым сделкам по поставкам пиломатериалов, проведение которых они должны были и могли провести в силу своих служебных полномочий.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления Нижегородского областного суда от 08.06.2007 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор ссылается на то, что решив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд не указал, какие именно пункты ст. 220 УПК РФ нарушены следователем при составлении обвинительного заключения. Выводы о неконкретности обвинения, основанные на нераскрытии содержания пунктов, частей и статей нормативных актов, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обоснование должностного положения А. и Е., не основаны на законе. По мнению прокурора составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Все фактические и юридические формулировки приведены в соответствии с п. п. 1 - 9 ч. 1 ст. 220 УК РФ. Указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражении на кассационное представление обвиняемый Е. просит оставить постановление Нижегородского областного суда от 08.06.2007 года без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, возражение на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что из обвинительного заключения не видно, в связи с чем А. и Е. являются должностными лицами и когда и на основании какого документа они назначены на свои должности, какими полномочиями обладают, какие имеют должностные обязанности, в силу которых они должны и могли провести проверки деятельности З., были на них возложены, каким документом (должностной инструкцией) это регламентировано.

Кроме того, в постановлении суда указывается, что обвинение А. и Е. не конкретизировано, что нарушает право обвиняемых на защиту и лишает суд возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения и вынесение объективного и законного решения по делу.

Указанные в постановлении Нижегородского областного суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как видно из обвинительного заключения А. и Е. в силу выполняемых ими функций являются должностными лицами; приведены нормативные акты, которыми предусмотрены их полномочия и обязанности. В отношении А. в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 59 - 102) в качестве доказательства обвинения приведена должностная инструкция, в силу которой он имел полномочия, касающиеся проверки деятельности индивидуального предпринимателя З.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Е. и А. указаны данные о личности, позволяющие сделать вывод о Е. и А., как о субъектах инкриминируемого преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на должностную инструкцию обвиняемого Е., а также на приказы о назначении на должности обвиняемых А. и Е. не нарушает права сторон на их исследование в судебном заседании и не лишает суд возможности их исследования и учета при назначении наказания, так как на них имеются ссылки, как на доказательства в обвинительном заключении, они имеются в материалах дела.

Поскольку постановление Нижегородского областного суда от 08.06.2007 года о возвращении уголовного дела прокурору Нижегородской области в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нижегородского областного суда от 8 июня 2007 года в отношении А. и Е. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения А. и Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"