ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года
Дело N 45-о07-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного В. на приговор Свердловского областного суда от
4 апреля 2007 года, по которому
В., <...>, судимый:
31 августа 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 6 годам лишения свободы;
15 февраля 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6
месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на
основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого
наказания, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 22 апреля 2004
года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина
В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда В. признан
виновными в совершении убийства К. и Ч.
Преступление им совершено в 15 июня 2006
года в кв. 5 дома 29 "а" г. Артемовска Свердловской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный В., не соглашаясь с приговором в части квалификации его действий,
утверждает, что находился в состоянии аффекта. Его показания, которые судом
положены в основу приговора, даны под психологическим и моральным воздействием
со стороны оперативных работников. Удары К. он наносил, находясь в состоянии
обороны. Когда увидел в руках К. нож, его охватило душевное волнение. Футболка,
которую обнаружили в квартире N 2 - это его футболка, которую он положил в
тумбочку вместе с ножом, скрывая следы преступления. Когда Ч. обнаружили она была еще жива, поэтому его действия должны
быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит правильно квалифицировать
его действия или снизить назначенное наказание до
минимального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Суд исследовал показания В., данные им в
процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно пришел к
выводу о достоверности его показаний, данных в период следствия, поскольку они
согласуются с другими доказательствами по делу.
При допросе в качестве обвиняемого 26
июня 2006 года В. показал, что во время распития спиртного К. оскорбил его, за
что он ударил К. кулаком в голову. В ответ К. также нанес ему удары по лицу и
телу. Он понял, что ему не справиться с К., увидел на полу газовый ключ, взял
его и нанес К. удар по голове. В это время в комнату вошла Ч., которая стала
наносить ему удары. Он ударил ее газовым ключом по голове, после чего она ушла
в другую комнату. Когда К. вскочил с кровати и бросился на него, он нанес ему
несколько ударов в голову, после чего К. осел на кровать и больше не вставал.
Он зашел в другую комнату и, когда Ч. стала оскорблять его нецензурной бранью и
кинулась на него, он ударил ее несколько раз газовым ключом по голове. Увидев
на полу топор, он взял его и еще несколько раз ударил Ч. топором по голове.
Эти показания согласуются и соответствуют
данным протокола осмотра места происшествия о месте и положении трупа К., обстановке
в комнатах, заключениям судебно-медицинских экспертиз трупов К. и Ч. о
локализации и характере причиненных им телесных повреждений.
Дав анализ и оценку этим и другим
приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности В. в совершении убийства К. и Ч. и правильно квалифицировал его
действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Доводы кассационной жалобы В. о
совершении им убийства потерпевших в состоянии обороны и в состоянии сильного
душевного волнения были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре
основаниям правильно признаны неосновательными. Неосновательны и доводы
кассационной жалобы о квалификации его действий в отношении Ч. по ст. 111 ч. 4
УК РФ. Количество и характер причиненных Ч. телесных повреждений в область
головы свидетельствуют об умысле В. на убийство потерпевшей.
При решении вопроса о виде и мере
наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание В.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного,
данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание. С учетом всех
обстоятельств по делу суд назначил В. наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
4 апреля 2007 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.