||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 251-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Омского областного суда от 1 июня 1999 года, по которому

С., <...>, судимый:

5 июля 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 месяцам лишения свободы;

25 сентября 1996 г. по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 1998 г. по отбытии наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

По п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ С. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1999 года приговор в отношении С. оставлен в силе.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2004 г. при приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством указанные приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 12 августа 2004 г. постановление от 10 марта 2004 г. изменено, из приговора от 1 июня 1999 г. исключено указание о применении С. ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы осужденного и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и излишней квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, возражение потерпевшей Ц.Т. на жалобу осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору С. признан виновным в причинении потерпевшему Ц. средней тяжести вреда здоровью, а также в его умышленном убийстве в ходе ссоры, совершенных 3 декабря 1998 г. в пос. Октябрьском Тюкалинского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В ходе обоюдной ссоры С. нанес Ц. несколько ударов кулаком в область головы и тела, набросил на ноги веревочную петлю и протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице. В продолжение ссоры С. и Ц. отошли с дороги в лес, где С. в продолжении ссоры ударом кулака сбил Ц. с ног, а затем на почве ссоры с целью убийства сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о неправильном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении размера наказания, просит о его смягчении до 8 лет 6 месяцев.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Ц.Т. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Как установлено судом и изложено в приговоре, все действия С. в отношении Ц. были совершены в ходе обоюдной ссоры, в процессе избиения одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени.

При этом в приговоре не приведено данных, позволяющих разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных состава преступления.

С учетом указанных обстоятельств содеянное С. должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

Дополнительная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения С. средней тяжести вреда здоровью не требуется.

Кроме того, при назначении наказания в нарушение требований ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у С. судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитывались при признании рецидива преступлений и не могли быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание.

Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание противоречит закону и подлежит исключению из судебных решений.

Вносимые в приговор изменения, отсутствие указания на другие отягчающие обстоятельства при наличии смягчающего обстоятельства дают основания для смягчения назначенного С. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Омского областного суда от 1 июня 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1999 года в отношении С. и все последующие судебные решения изменить.

Исключить осуждение С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"