||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 254п07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 1999 года, по которому

Л., <...>, судимый:

1) 29 июня 1990 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 ноября 1993 года по отбытии наказания;

2) 15 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 1998 года по отбытии наказания, -

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 33, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Л. оправдан по ч. 1 ст. 209, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ за недоказанностью вины.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2000 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2004 года приговор изменен: действия Л. переквалифицированы со ст. 33, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2004 года постановление изменено: Л. снижено наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 223 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены В. и А.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено, а также осужден К.В., в отношении которого уголовное дело пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 2003 года.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. осужден за совершение следующих преступлений.

В сентябре 1998 года в г. Якутске В. безвозмездно приобрел у Х. охотничье ружье "МЦ-21" <...> 12 калибра, из которого изготовил обрез.

В тот же период В. и Л. по предварительному сговору между собой у неустановленного лица незаконно приобрели за 500 рублей охотничье ружье "ТОЗ-34" ЕР <...> и пачку патронов 12 калибра, затем из ружья изготовили обрез. Оружие и боеприпасы они хранили, носили и перевозили с собой.

В октябре 1998 года В. и Л. передали обрез "МЦ-21" на временное хранение Семенову, проживавшему по адресу: <...>.

Летом 1998 года между Л. и К. сложились неприязненные отношения, К. требовал у Л. 500 рублей в качестве возмещения за его шапку.

25 сентября 1998 года Л. и В. договорились поехать к К. для выяснения отношений. С этой целью в ночь на 26 сентября 1998 года, вооружившись обрезами, снаряженными боеприпасами, они приехали к К. домой по адресу: <...>. При этом умыслом обоих охватывалось применение оружия по прямому назначению.

Л. и В. с обрезами в руках вошли во двор, где им встретилась сожительница К. - А., которая узнала В., прошла в дом и легла спать в комнате.

В доме Л. и В. стали выяснять с К. отношения, после чего Л., реализуя договоренность о совместных действиях в отношении К., вытащил из-под одежды обрез двуствольного ружья "ТОЗ-34" и с целью убийства произвел два выстрела в К.: в область головы и левого плеча.

В это же время В., действуя по предварительному сговору с Л. и с умыслом, направленным на убийство, в целях устранения свидетеля убийства К., сразу же прошел в комнату, где произвел из обреза выстрел в голову А..

В результате К. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы с разрушением вещества головного мозга, костей черепа, разрушения левого глазного яблока и огнестрельного дробового слепого ранения левого плеча с повреждением плечевой вены, плечевой артерии, нервного плечевого сплетения, оскольчатого перелома левой плечевой кости, от которых наступила его смерть на месте.

А. были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового проникающего ранения головы с повреждением оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга, с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, от которых она скончалась на месте.

После этого Л. и В. скрылись с места преступления. По дороге Л. выбросил стреляные гильзы, которые подобрал с пола на месте происшествия.

1 октября 1998 года Л. решил разобраться с Т., который приходил домой к его сожительнице Ж. За помощью он обратился к В. и А.А.

Вооружившись обрезом "ТОЗ-34", Л., А.А. и В. на автомашине под управлением последнего приехали в г. Якутск, Л. предложил Т. сесть в автомашину, после чего они поехали в сторону п. Маган.

На 5 километре автотракта В. заехал в лесной массив. По пути следования Л. на почве неприязни стал бить Т. по лицу, затем достал обрез с патронами и передал их А.А. со словами "что, сможешь?".

А.А. зарядил обрез, затем он, Т. и Л. вышли из автомашины, и А.А. с целью убийства произвел из обреза выстрел в Т. Когда потерпевший упал, А.А. выстрелил в него второй раз, однако промахнулся.

В результате огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей черепа, ткани вещества головного мозга Т. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе Л. оспаривает обоснованность осуждения за убийство К., ссылаясь на отсутствие к тому мотива и доказательств его виновности. Также полагает, что в связи с изменением закона он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по уголовному делу в отношении осужденного Л. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке доказательств.

Доводы Л. о его непричастности к убийству К., как видно из материалов дела, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых Л. признавал, что убил К., произведя в него два выстрела из обреза, а также показаниями осужденного по делу В., данными о результатах осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, между Л. и К. задолго до преступления сложились неприязненные отношения, в связи с которыми Л., вооружившись обрезом, приехал к К. домой, где в процессе выяснения отношений совершил убийство последнего.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал совершенное Л. убийство К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть по признаку "группой лиц по предварительному сговору", а также необоснованно признал его виновным в убийстве А..

Согласно закону, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Как следует из приговора, у Л. не было договоренности на убийство К. Кроме того, судом установлено, что он без какого-либо содействия со стороны осужденного по делу В. совершил убийство К., произведя из имевшегося у него обреза ружья два выстрела дробовыми зарядами в область головы и левого плеча. При этом Л. действовал из неприязни к потерпевшему, возникшей на почве сложившихся между ними личных отношений.

Последовавшее сразу после этого убийство потерпевшей А. с целью скрыть убийство К., как видно из описания в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, было совершено другим лицом.

Л. непосредственного участия в лишении жизни А. не принимал и никакого содействия в этом другому лицу не оказывал. Как следует из приговора, он во время убийства А. находился в другой комнате.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что прокурор в прениях просил исключить предъявленное Л. обвинение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П норма ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему функции по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).

Однако суд, вопреки данному постановлению Конституционного Суда РФ, игнорируя отказ прокурора от части обвинения, признал Л. виновным в убийстве, в том числе по признаку "с целью скрыть другое преступление".

При указанных обстоятельствах преступные действия осужденного Л. следует переквалифицировать с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия Л. в части изготовления огнестрельного оружия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 223 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Между тем, согласно обвинительному заключению, Л. один изготовил обрез охотничьего ружья путем укорачивания ножовкой стволов и приклада. Другое лицо содействовало ему в этом лишь устными советами.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ) соучастие в совершении данного преступления в такой форме не образует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". В связи с этим действия осужденного Л. в части незаконного изготовления огнестрельного оружия (обреза) следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми декриминализированы деяния, связанные с оборотом боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.

Поэтому следует исключить из осуждения Л. по ч. 2 ст. 222 УК РФ приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов к гладкоствольному охотничьему ружью.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в своем постановлении от 28 декабря 2004 года, которое было вынесено по результатам пересмотра постановления судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2004 года, правильно указал, что по приговору от 29 июня 1990 года Л. был осужден за преступление, не относящееся к тяжким (по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР).

В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

К моменту совершения преступлений, за которые Л. осужден по данному делу, истек предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, погашающий судимость, в связи с чем указание о судимости от 29 июня 1990 года подлежит исключению.

Преступления, за которые Л. был осужден по приговору от 15 ноября 1994 года (по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), совершены 18 февраля и 14 марта 1994 года, то есть в период действия уголовного закона, которым это преступление не относилось к тяжким. Поэтому в действиях Л., вопреки выводу президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия), следует признать в действиях не опасный рецидив преступлений, а рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изменений приговора Президиум считает возможным смягчить Л. наказание за отдельные преступления, что дает основания для назначения ему более мягкого наказания по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2000 года, постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2004 года (в части пересмотра указанного приговора) в отношении Л. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости от 29 июня 1990 года; вместо опасного рецидива преступлений признать в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ; исключить из осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ осуждение за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов к гладкоствольному охотничьему ружью; переквалифицировать действия с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы; смягчить наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить Л. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"