||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года

 

Дело N 38-Д07-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                     Сергеева А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый 18 февраля 1998 года Сургутским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2001 г. по амнистии,

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2002 года данный приговор изменен: исключено указание об осуждении Г. за незаконное изготовление и переработку наркотических средств, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2004 года приговор в отношении Г. пересмотрен в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменениями: действия Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и он освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества в случае ее неисполнения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2004 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 октября 2005 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2004 года изменены:

исключено указание о переквалификации действий Г. на п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) и дополнено указанием о переквалификации его действий на п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) с сокращением по ней срока наказания до 10 лет лишения свободы. В остальном постановление судьи и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей изменить приговор и все последующие судебные решения, переквалифицировать действия Г. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, изготовление, переработку и сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина весом 0,017 грамм и совершенный им 29 августа 2001 года по предварительному сговору с Г.Т.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением президиума Тульского областного суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного, по его мнению, применения судом требований уголовного закона. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, так как передача героина происходила под контролем правоохранительных органов в ходе проверочной закупки, поэтому наказание должно быть ему снижено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда и все последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в редакции Закона от 02.12.2005 N 150-ФЗ), содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за сбыт, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Эти требования закона не учтены судом первой, кассационной и надзорной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Г. был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

В связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и утверждением размеров средних разовых доз наркотических средств суд при пересмотре приговора суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. крупного размера наркотических средств, которые он сбыл.

Правильным является и решение президиума о том, что действия Г. надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 9 УК РФ по закону в редакции от 13.06.1996, действовавшему на время совершения им преступления.

Вместе с тем, расценивая действия Г. по сбыту им наркотического средства как оконченное преступление, суд и последующие судебные инстанции не учли, что сбыт Г. героина происходил под контролем правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате чего наркотическое средство не было распространено, а было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия Г. правильно надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Г. Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми при покушении на преступление срок или размер назначаемого наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2002 года, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2004 года и постановление президиума Тульского областного суда от 10 октября 2005 года в отношении Г. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В остальном данные судебные решения в отношении Г. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"