||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года

 

Дело N 35-о07-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Тарасова В.И. на приговор Тверского областного суда от 14 мая 2007 года, которым

С., <...>, ранее судимый

23 октября 2000 г. по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2003 года по отбытии наказания

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. осужден за убийство С.М., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия.

Преступления совершены им 17 ноября 2006 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Тарасов В.И. указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям С. о том, что он стрелял вверх, чтобы напугать С.М., однако не смог в полной мере оценить обстановку и попал в голову потерпевшего. Эти доводы С. подтверждаются его показаниями на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показания на месте преступления. Доказательств, опровергающих его версию, не представлено.

При назначении наказания С. суд не учел в полной мере его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того суд не учел активное способствование раскрытию преступления. С учетом этих обстоятельств считает приговор несправедливым, просит его изменить и смягчить С. наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный С., ссылаясь на то, что суд, несмотря на то, что признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активную помощь следствию, признание вины и раскаяние в содеянном, не учел эти обстоятельства при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного С. в убийстве С.М. в процессе разбойного нападения на потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Не оспаривается факт причинения осужденным смерти потерпевшему и в кассационных жалобах.

Доводы жалобы об отсутствии у С. умысла на убийство, неосторожном ранении потерпевшего в голову не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в заявлении от 19 ноября 2006 года С. собственноручно указал, что достал обрез, потребовал у С.М. деньги, думая, что он испугается, но С.М. пытался выбить у него ружье, тогда он выстрелил в него, забрал деньги и ушел.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, а также выводов судебно-баллистической экспертизы следует, что причиной смерти С.М. явилось огнестрельное дробовое ранение головы с переломом костей черепа; изъятые из трупа С.М. три металлических предмета являются деформированной картечью диаметром 5,9 - 6,2 мм.

Принимая во внимание заявление С. о производстве выстрела в С.М., использование им в качестве орудия преступления, охотничьего ружья, заряженного пулей и картечью, характер его действий, свидетельствующий о том, что на отказ потерпевшего передать деньги, он с близкого расстояния выстрелил в область головы потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, С., имеющий навыки обращения с огнестрельным оружием, предвидел наступление смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом на его убийство.

При таких обстоятельствах действиям С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного С. преступления, тяжесть наступивших последствий, совершение им преступления в условиях опасного рецидива, Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и его защитника Тарасова В.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"