ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года

 

Дело N 35-о06-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Тверского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

Н., <...>, ранее судимый 7 мая 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 215-2 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Р. и В., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Н. признан виновным в открытом хищении имущества Х. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; в нападении на Л., П. и К. с целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П. и К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в октябре 2005 года на территории Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Н. и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за грабежи и разбойные нападения, указывая при этом, что данных преступлений он не совершал. Считает, что осужденный В. оговорил его с целью переложить свою вину на него, не смогли подтвердить его участие в совершении этих преступлений и потерпевшие, показания которых являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, указывает, что поскольку убийство потерпевшей П. он совершил один, его действия в этой части следует квалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает также, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, его материальное положение и активное способствование следствию, поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Н. государственный обвинитель Михайлов А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевших, разбойных нападений и умышленного убийства П., сопряженного с разбоем, подтверждаются показаниями осужденных Н., В., Р., потерпевших Х., С.А., С., Л., С.Н., свидетелей З., Р.Н., О.Н., Е., О.И., О.В., протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Н. о непричастности к совершению грабежей и разбойных нападений судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного В., которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о том, что открытое хищение имущества Х. и С., а также разбойное нападение на Л., П. и К. с целью завладения их имуществом, с незаконным проникновением в их жилище, с применением к ним насилия они совершили по предварительной договоренности и совместно с Н. При совершении нападения на П. и К. он видел как Н. наносил потерпевшим удары ногами и руками по голове и телу. Затем он увидел у Н. в руке нож, а на теле лежавшей на полу П. видел в нескольких местах кровь, поэтому понял, что Н. ударил ее ножом.

Осужденный Н. не отрицал в своих показаниях, что в дом П. и К. они проникли в целью совершить там хищение, требовали от потерпевших сообщить, где у них хранятся деньги, при этом совместно с В. наносили им удары ногами, деревянным ящиком и стулом, а он, Н., кроме того, нанес несколько ударов потерпевшим ножом.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Х. и Л. следует, что в дом к ним проникли и совершили хищение их имущества двое мужчин, а потерпевшая С. пояснила, что открытое хищение ее имущества совершили трое мужчин. Показания потерпевших, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшей С. были обнаружены множественные ссадины лица, ушибы грудной клетки, шеи и верхних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, а телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Л. и К. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей П., телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, и другие обнаруженные у нее повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Причинам изменения осужденным В. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного В., в которых он указывал на участие Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевших и разбойных нападениях, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Н. о том, что в ходе предварительного следствия В. в своих первоначальных показаниях оговорил его, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы В. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, его показания подтверждаются приведенными выше другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о том, что В. оговорил Н. в совершении указанных выше преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в открытом хищении имущества Х. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; в нападении на Л., П. и К. с целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении П. и К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. и правильно квалифицировал его действия.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Н. о том, что его действия, связанные с убийством потерпевшей П., должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку из показаний самого осужденного Н., а также других приведенных в приговоре доказательств следует, что убийство потерпевшей П. сопряжено с разбойным нападением. Поэтому указанные его действия правильно квалифицированы судом ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Н. исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.