||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года

 

Дело N 44-Д07-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Толкаченко А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2005 года, по которому

С., <...>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ С. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Беспалихина И.А., полагавшего переквалифицировать действия С. с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за незаконный сбыт гр. К. наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой не менее 1,046 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 9 августа 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что наркотическое средство он сбыл в процессе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов, поэтому его действия должны квалифицироваться как покушение на сбыт наркотического средства. В дополнительной надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, проверочная закупка проведена с нарушением норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного С., не отрицавшего в суде факт сбыта им героина К., показаниями свидетелей К., работников милиции Н., Ч., Ш., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

В то же время, показания свидетеля М. в суде нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подписка у него не была отобрана, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности С.

Кроме того, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, С. незаконно сбыл К. наркотическое средство - героин в процессе проведения представителями правоохранительных органов проверочной закупки.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства производится в процессе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота, поэтому действия С. должны быть переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"