ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 года
Дело N 44-о06-66
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25
июня 2007 года кассационные жалобы С. и Т. на приговор Пермского суда от 14
марта 2006 года, которым
С., <...>,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
Т., <...>, судимый:
1) 13 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ч. 5 ст.
69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года;
2) 9 июня 2000 года
по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 3
п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", 69
ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20 августа 2004 года по
отбытии меры наказания
3) 26 января 2006 года по ст. ст. 162 ч.
2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 6 годам лишения
свободы, наказание не отбыл,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
сложения назначенных наказаний частично по настоящему приговору и приговору
Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2006 года окончательно Т.
назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. и Т. солидарно в пользу Б. в возмещение материального
ущерба 200000 рублей.
Постановлено взыскать в пользу Б. и Б.Н.
с С. по 500000 рублей - компенсацию морального вреда.
Постановлено взыскать в пользу Б. и Б.Н.
с Т. по 500000 рублей - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А., объяснения осужденных С. и Т., поддержавших доводы жалоб,
выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту
интересов С., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора суда без
изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и Т. признаны виновными и осуждены за
разбойное нападение на Б.И. с целью завладения его имуществом - легковой
машиной, по предварительному сговору, группой лиц, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Б.И., сопряженное с разбоем,
группой лиц.
Преступные действия осужденными совершены
26 декабря 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании С. виновным себя
признал частично, Т. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный С. просит приговор суда
изменить, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Считает его действия, связанные с убийством потерпевшего при разбое,
дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требуют. С учетом этого и учитывая его полное раскаяние в содеянном, просит
о снижении меры наказания до 11 лет лишения свободы.
Осужденный Т., признавая себя виновным и
раскаиваясь в содеянном, просит об изменении приговора, смягчении ему
назначенной меры наказания. Кроме того, Т. указывает, что умысла на лишение
жизни Б.И. у него не было. Он держал Б.И. не с целью лишения жизни, а спасая
С., которому потерпевший наносил удары ножом. Считает, что суд неправильно
квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Тяжкий вред
здоровью потерпевшему он не мог причинить, поскольку накинул шнурок
потерпевшему не на шею, а на лицо, от его действий не наступило тяжких
последствий, предварительного сговора и согласованных действий у него с С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не
было. По мнению осужденного, ему следует назначить меньший срок наказания в
исправительной колонии общего режима.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевшие Б. и Б.Н. просят оставить приговор без изменения, хотя считают, что
осужденные заслуживают более сурового наказания.
Обсудив доводы кассационных жалоб,
проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности С. и Т. в
преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного С. о необоснованности его
осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ; осужденного Т. о
необоснованности его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ, состоятельными признать нельзя.
Из материалов
уголовного дела видно, что 26 декабря 2004 года около 3 часов Т. и С.,
вооружившись веревочной удавкой и ножом, имея предварительный сговор на
разбойное нападение на водителя, занимавшегося частным извозом, с целью
завладения автомобилем, на перекрестке улицы Орджоникидзе и Комсомольского
проспекта г. Перми остановили автомашину под управлением Б.И., сели в нее и
поехали по указанному маршруту. Находясь в
машине, Т. и С., реализуя преступный умысел и действуя в соответствии с заранее
распределенными ролями, остановили машину под управлением Б.И. в безлюдном
месте.
Т. набросил веревочную удавку на шею
потерпевшего. С. с ножом в руках навалился на Б.И. с целью нанесения ему
ударов. Однако Б.И. оказал им сопротивление, вырвал из рук С. нож, и действуя в состоянии необходимой обороны, нанес С. 3
ранения ножом в спину.
Осужденным удалось сломить сопротивление
потерпевшего, С. отобрал нож у Б.И. Т. удерживал
потерпевшего, а С. нанес ему множественные удары ножом в жизненно важные органы
тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.
Завладев автомашиной потерпевшего, осужденные с места совершения скрылись.
Вина С. и Т. в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевших Б., Б.Н.; показаниями свидетелей Ч., Р.К., Ф.,
Л.; протоколами осмотра автомашин Р. и гаража Т.; протоколом предъявления для
опознания по фотографии С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о
наличии телесных повреждений у С.; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на
нижней стороне коврового покрытия салона автомашины крови, происхождение
которой не исключается от Б.И.; другими указанными в приговоре
доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Т. на предварительном
следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного
нападения на Б.И. и его убийства, показаниями осужденного С.
Утверждение осужденного Т. в кассационной
жалобе о том, что он удерживал Б.И. не с целью достижения преступного
результата - лишения жизни, спасая С., которому наносились удары ножом со
стороны потерпевшего, судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным.
Судом установлено, что действия Т. и С.
были совместными и согласованными, направленными на лишение жизни потерпевшего.
Т. и С. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Б.И., применяя к
нему насилие, один подавлял сопротивление, а другой (С.) причинил ему
смертельные ранения ножом.
Не могут быть признаны обоснованными
доводы Т. в кассационной жалобе о том, что у него не было с С.
предварительного сговора на совершение разбоя в отношении Б.И. с целью
завладения его автомашиной.
Из материалов уголовного дела видно и это
установлено судом, что осужденные заранее договорились о совершении разбоя,
приготовили удавку и нож, умыслом каждого из них охватывалось причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент совершения разбоя осужденные
действовали согласованно, тяжкий вред здоровью Б.И. был причинен в результате
их согласованных действий.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка их преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного ими в
приговоре мотивирована.
Мера наказания осужденным назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Гражданские иски
судом рассмотрены правильно, с соблюдением требований закона.
Оснований для изменения приговора,
исключения осуждения Т. и С. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчения
наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденных,
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 14
марта 2006 года в отношении С. и Т. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных С. и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ