||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года

 

Дело N 5-В07-39

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м, однако в предоставлении этой комнаты истице отказано, что она считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 378 того же Кодекса надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы К. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что истица вместе с несовершеннолетним сыном К.И., 1988 года рождения, и бывшим мужем К.Н.И. на основании служебного ордера с 1991 г. занимает комнату размером 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. В 1999 г. в указанной квартире освободилась комната размером 14 кв. м.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что комната размером 14 кв. м, как и вся квартира <...>, является служебной, поэтому она не может быть предоставлена истице по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате размером 17,3 кв. м.

В подтверждение вывода о том, что квартира <...> является служебной, суд сослался на имеющиеся в деле доказательства: служебный ордер, распоряжения о передаче жилой площади от 29 января 1990 г., от 15 апреля 2005 г. и от 5 мая 2005 г., паспорт имущественного комплекса, договор аренды жилого помещения от 15 апреля 2005 г.

Между тем, согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения К. и освобождения комнаты, о которой возник спор, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В деле отсутствует решение соответствующего исполкома о включении как занимаемой истицей, так и освободившейся комнат в число служебных, в связи с чем вывод суда о том, что комната размером 14 кв. м не может быть предоставлена К. по договору социального найма по указанному судом основанию, не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определила:

 

дело по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов об обязании заключения договора социального найма комнаты передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

 

Судья Верховного Суда РФ

Т.Е.КОРЧАШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"