||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 5-Г07-50

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 г. частную жалобу представителя О. - Д. на определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2007 г., которым возвращено заявление О. об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя О. - Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратилась в Московский городской суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что она родилась в 1954 г. в г. Нижний Тагил Свердловской области, несмотря на то, что в настоящее время является гражданкой Украины, считает себя гражданкой Российской Федерации, установление факта состояния в гражданстве Российской Федерации необходимо ей для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 09.04.2007 года заявление возвращено в связи с неподсудностью его Московскому городскому суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя О. - Д. поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает указанное определение судьи отменить и вынести новое определение об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Как видно из заявления О., она просила установить факт состояния в гражданстве Российской Федерации. При этом она ссылалась на то, что родилась и до 1969 г. проживала на территории Российской Федерации (ранее РСФСР), затем вместе с родителями переехала в г. Кривой Рог Украинской ССР, где проживала до 1972 г., с 1972 по 1974 гг. - проживала в Кировоградской области Украинской ССР, с 1974 по 1990 гг. - в г. Норильске Красноярского края РСФСР. С 1990 г. заявитель стала проживать в селе Валовое Криворожского района Днепропетровской области Украины, выехать из которого обратно в г. Норильск не смогла в связи с материальными затруднениями, вынуждена была остаться на Украине, где получила паспорт гражданина Украины. Поскольку ей необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации, то она просила установить факт нахождения ее в гражданстве Российской Федерации.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из заявления О., она является гражданкой Украины, обращалась в МИД РФ и в Генеральное консульство РФ в г. Харькове с просьбой зарегистрировать ее в качестве гражданки Российской Федерации, однако ей было отказано и разъяснен порядок приема в гражданство Российской Федерации. Таким образом, ею фактически ставится вопрос о приобретении Российского гражданства, тогда как порядок приема в гражданство Российской Федерации предусмотрен Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". В случае не согласия с решениями соответствующих органов по данному вопросу, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Таким образом, прием в гражданство РФ производится в установленном вышеназванным Законом РФ порядке, установление же в судебном порядке факта состояния в гражданстве Российской Федерации законом не предусмотрено.

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли право заявитель обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку названное заявление О. не подлежит рассмотрению в суде, в соответствии с вышеуказанной нормой необходимо было отказать в его принятии, а не возвращать в связи с неподсудностью.

Исходя из вышеизложенного определение судьи подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в принятии заявления О. об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2007 г. отменить, вынести новое определение об отказе О. в принятии заявления об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"