ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года

 

Дело N 46-о07-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халеппо В.Ф. на приговор Самарского областного суда от 23 марта 2007 года, по которому

А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 4 года, по ст. 223 ч. 1 - на 2 года и 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год и 4 месяца, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия, за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное приобретение боеприпасов.

Кроме того, А. осужден за разбойное нападение на П. и его убийство.

Преступления совершены в период августа - сентября 2006 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халеппо В.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что вина А. в разбойном нападении и убийстве не доказана, а признание А. своей вины не является бесспорным доказательством. Кроме того, адвокат также считает, что психическое состояние А. исследовано не полностью, в связи с чем он полагает необходимым проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Л. и П.О. просят оставить приговор без изменения, а государственный обвинитель Копылова А.В. выражает несогласие с ее доводами, считает, что вина А. доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов предварительного следствия, А. в протоколе явки с повинной признал, что в середине сентября 2006 года он остановил автомашину ВАЗ-21140, попросил его подвезти, когда автомашина остановилась, он, А., выстрелили в водителя из имевшегося у него обреза охотничьего ружья, после чего труп водителя вытащил из автомашины и перетащил недалеко от места совершения убийства, затем сам сел в автомашину и уехал с места преступления, машину намеревался разобрать на запасные части.

Из данных осмотра места происшествия следует, что в обнаруженной автомашине ВАЗ-21140, которой на момент совершения преступления управлял погибший П., в присутствии А. был найден обрез, патроны к обрезу. А., кроме того, выдал впоследствии по месту регистрации обрез деревянного приклада длиной 23,5 см.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он участвовал в раскрытии убийства П. и когда была задержана автомашина, которой ранее управлял П., то обнаружилось, что в машине находился А., в багажном отделении машины был обнаружен обрез. Доставленный в РОВД А. рассказал о том, что он совершил убийство водителя автомашины с целью похищения автомашины и дальнейшей ее продажи. При этом А. добровольно рассказал об обстоятельствах подготовки убийства водителя, он же пояснил, что изготовил дома обрез, и когда попросил водителя автомашины довезти до улицы, которая, как он знал, была плохо освещена, там он вышел из машины, и, открыв дверь водителя, выстрелил тому в лицо из обреза, потом вытащил труп, положил его на мусор и прикрыл матрасом, который там валялся, сам же на машине уехал с места преступления.

Аналогичные показания дал свидетель О., который также подтвердил, что А. в деталях рассказал после задержания, как совершил преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, А. давал показания о совершении убийства и разбойного нападения на П. неоднократно на предварительном следствии. Доводы А. и его защиты о том, что явку с повинной и показания, в которых А. признавал себя полностью виновным, А. давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, - эти доводы несостоятельны, сам А. в судебном заседании пояснил. Что жалоб на действия сотрудников милиции он не подавал, допрос его производился в присутствии адвоката, замечаний ни у него, ни у адвоката на действия сотрудников милиции не было.

Изменение А. показаний в последующем на предварительном следствии, а также отрицание им своей вины в судебном заседании суд обоснованно расценил, как желание избежать ответственности.

Действия А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказана вина А. также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном приобретении боеприпасов.

Судом установлено, что в первых числах сентября 2006 года А., реализуя свой умысел на совершение разбойного нападения на водителя легковой автомашины в целях хищения автомашины, а также, реализуя свой умысел на убийство водителя, он похитил ружье, принадлежавшее Г., изготовил из этого ружья обрез, похитил патроны, и впоследствии с помощью этого обреза реализовал свои преступные намерения.

Действия осужденного А. и в этой части судом квалифицированы правильно.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о недоказанности вины А. являются необоснованными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельны и доводы адвоката и в части недостаточного исследования психического состояния осужденного А.

Как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, А. никогда не обнаруживал отклонений в психическом состоянии. Все данные о его ранениях в период военной службы, как видно из акта экспертизы, комиссией врачей со слов А. отражены, психический статус А. полностью исследован и описан в акте экспертизы. В отношении инкриминированных деяний А. признан вменяемым. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда первой инстанции не было, Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При назначении А. меры наказания судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного А. Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 23 марта 2007 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.