ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года

 

Дело N 45-о07-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2007 года кассационные жалобы потерпевшего Б.В., осужденных Д. и К., адвоката Желвакова В.Е. на приговор Свердловского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

Д., <...>, ранее судимый 21 июля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2006 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее судимый 7 апреля 1994 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б.В.: в счет компенсации морального вреда с Д. 200000 рублей и с К. 100000 рублей; в возмещение материального ущерба с Д. и К. солидарно 23521 рубль 80 копеек.

Д. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти Б., совершенном группой лиц, а Д. и с особой жестокостью.

Преступление совершено 24 сентября 2006 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Д. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Д. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что убийство потерпевшего совершил он один, а К. в своих показаниях оговорил себя в убийстве под физическим и психическим давлением. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий, как совершенных с особой жестокостью, указывая при этом, что нанес потерпевшему большое количество ударов в связи с тем, что был испуган случившимся и растерян, а также из-за того, что потерпевший был намного лучше развит физически, чем он. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Осужденный К. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что убийство потерпевшего он не совершал, признание в этом убийстве его заставили написать задерживавшие его лица, оказав на него физическое, психологическое и моральное воздействие, в результате чего он был "сломлен" и в таком состоянии давал все последующие показания, а при проведении следственного эксперимента говорил все то, что ему показывали и подсказывали. Считает, что к показаниям задержавших его лиц, допрошенных в качестве свидетелей, следует относиться критически, так как они являются ложными, противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает на то, что в ходе следствия не было рассмотрено его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении тех лиц, которые его задерживали, другие его заявления также оставлены без ответов.

Адвокат Желваков В.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного К. указывает, что с приговором не согласен, считает, что К. не совершал убийство и в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности в причинении смерти Б. Обращает внимание на то, что осужденный по этому же делу Д. последовательно пояснял, что убийство совершил он один и К. участия в этом убийстве не принимал. Утверждает, что признательные показания К. дал вынужденно, в связи с неправомерными действиями задерживавших его лиц, которые применили к нему нравственное и физическое воздействие. Просит приговор в отношении К. отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Б.В. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного К. обвинения квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью. Кроме того, считает, что суд также необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной осужденных и назначил им слишком мягкое, не соответствующее содеянному наказание. Выражает также несогласие с тем, что суд лишь частично удовлетворил его исковые требования по возмещению морального вреда. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гомонюк И.А. и потерпевший Б.В. на кассационную жалобу адвоката Желвакова В.Е. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. и К. в совершении убийства Б. являются правильными и подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшего Б.В., свидетелей Т., П., С., Ч., К.М.С., К.А.С., К.А.Ю., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в кассационных жалобах осужденных и адвоката Желвакова доводы о непричастности К. к убийству потерпевшего судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного К., которые он давал на предварительном следствии.

Так, в своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте К. не отрицал, что убийство Б. совершили он и Д. совместно, при этом каждый из них нанес Б. металлическими ножками от табурета не менее 15 ударов по различным частям тела, в основном по голове, а затем Д. нанес Б. не менее 20 ударов ножом в грудь и спину. Труп Б. ночью они отнесли за трамвайную линию, где бросили его в кусты и забросали ветками.

Приведенные выше показания осужденного К. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в квартире Б. были обнаружены множественные пятна бурого цвета на шторах, диване и обоях, сидение от табурета без ножек и металлическая ножка от табурета, а в поле за трамвайными путями в указанном Д. месте был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, и другие обнаруженные у него повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах, в том числе, тупыми твердыми предметами, имеющими острые и закругленные ребра, а также твердым тупым предметом цилиндрической формы и ножом.

Из показаний свидетеля П. следует, что до случившегося у него был конфликт с Д. и К., о чем он рассказал Б., который был возмущен их поведением и хотел разобраться с ними.

Доводы осужденного К. и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия К. признался в соучастии в убийстве Б. в результате примененного к нему физического и психологического воздействия со стороны работников милиции и других задержавших его лиц, судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, протокол о явке с повинной К., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте составлены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от К. и его защитника не поступало. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что он оговорил себя в этих показаниях.

Показаниям осужденного Д. о непричастности К. к убийству, причинам изменения К. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного К., в которых он не отрицал своей причастности к убийству Б., согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При этом суд, кроме того, правильно указал в приговоре, что о правдивости данных показаний К. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное деяние.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. и К. в умышленном причинении смерти Б., совершенном группой лиц, а Д. и с особой жестокостью и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об особой жестокости совершенного Д. убийства Б. свидетельствует то, что причиняя потерпевшему, находящемуся в сознании и просящему о пощаде, большое количество телесных повреждений различными орудиями, со значительной силой и продолжительное время Д. осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые страдания.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что исходя из конкретных действий К. не усматривается его умысел на проявление при убийстве потерпевшего Б. особой жестокости, суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак умышленного убийства из предъявленного К. обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Д. о неправильной квалификации его действий, связанных с убийством потерпевшего Б., как совершенных с особой жестокостью, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего Б.В. о необоснованном исключении данного квалифицирующего признака из обвинения, предъявленного К., Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Д. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих, а у К. и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку явки с повинной осужденных получены с соблюдением требований закона, данные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих их наказание.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего Б.В. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершенном преступлении. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 15 марта 2007 года в отношении Д. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Б.В., осужденных Д. и К., адвоката Желвакова В.Е. - без удовлетворения.