||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 58-Дп07-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года материалы по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2006 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 23 октября 2006 года по жалобе М.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Лавинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

22 марта 2006 года М. обратилась в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ по факту нарушения Хабаровской краевой Думой ст. 55 Конституции РФ, поскольку данным органом власти были отменены ранее данные права на пособие по нуждаемости в размере разницы 75% пособия и доходом нуждающегося, что нарушает ее права, предусмотренные Законами Хабаровского края N 160, 138, 225.

Письмом прокуратуры Нанайского района от 5 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, М. обратилась с жалобой в суд с просьбой обязать прокуратуру Нанайского района Хабаровского края провести проверку по ее заявлению от 22 марта 2006 года с вынесением процессуального документа по ее результатам.

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2006 года жалоба М. удовлетворена: постановлено обязать прокуратуру Нанайского района направить заявление М. по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для разрешения по существу.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 октября 2006 года постановление судьи от 13 апреля 2006 года изменено: его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу М. удовлетворить. Обязать прокурора Нанайского района Хабаровского края устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы М.".

В надзорном представлении содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по жалобе М.

В обоснование своих выводов, автор представления утверждает, что заявление М. от 22 марта 2006 года, адресованное в прокуратуру Нанайского района, не является сообщением о преступлении, поскольку не содержит данных, указывающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, поэтому оснований для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось.

В связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что, получив заявление М., прокурор должен был в соответствии со ст. 144 УПК РФ принять и проверить заявление о преступлении и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ противоречит требованиям закона.

Так же автор преставления указывает, что коллективный орган - Законодательная Дума Хабаровского края в соответствии с положениями ст. ст. 19, 21 УК РФ не может являться субъектом преступления.

Кроме того, считает, что не все жалобы должны рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям данной статьи в судебном порядке рассматриваются только жалобы на постановления и иные решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. ст. 245, 254 ГПК РФ.

Судьей Верховного суда Российской Федерации Разумовым С.А., по данному материалу возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления прокурора, судебная коллегия находит надзорное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 УК РФ Российское уголовное законодательство не признает в качестве субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ Законодательный орган власти - Дума Хабаровского края является юридическим лицом, которое от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.

По уголовному законодательству России к уголовной ответственности привлекается только физическое лицо, в том числе и в случаях, когда оно действует /бездействует/ в интересах юридического лица, выполняя решения органов управления данной организации. В этом проявляется принцип личной и виновной ответственности.

Помимо этого, заявление М. от 22 марта 2006 года, адресованное в прокуратуру Нанайского района, не является сообщением о преступлении, поскольку не содержит данных, указывающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, поэтому оснований для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось.

Как усматривается из материалов, жалоба М. является заявлением об оспаривании решений и действий органов государственной власти. Дела, возникшие из правоотношений по таким заявлениям, должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства согласно требованиям ст. ст. 245, 254 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления признаются судебной коллегией обоснованными, судебные решения по жалобе М., подлежащими отмене, производство по жалобе - прекращению.

Принятие указанного решения не препятствует М., обжаловать решения и действия органов государственной власти в случае несогласия с таковыми, с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2006 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 23 октября 2006 года по жалобе М., производство по данной жалобе прекратить.

Удовлетворить надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"