||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 655п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.С. на приговор Пермского областного суда от 26 марта 1997 года, по которому

Б.С., <...>, судимый:

1) 14 марта 1988 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 24-2 УК РСФСР с обязательным привлечением к труду;

2) 13 июня 1991 года (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июня 1991 года, назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б.С. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 3 млн. рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года приговор изменен: действия Б.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с ч. 4 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со ст. 314 УК РФ на ст. 188-1 УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 15 и п. "е" ст. 102, ст. 188-1, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермской области от 24 декабря 2004 года приговор изменен: Б.С. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 206 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, исключены квалифицирующий признак преступлений "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать его осужденным по ст. 314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), наказание оставлено прежнее, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), наказание оставлено прежнее, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), наказание оставлено прежнее, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), наказание оставлено прежнее, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), наказание оставлено прежнее, по ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, наказание оставлено прежнее, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Б.С. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., объяснения осужденного Б.С. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б.С. (с учетом изменений) осужден за уклонение от отбывания наказания; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти; за незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; за разбойные нападения на граждан в целях хищения чужого имущества; за покушение на убийство с целью скрыть другое преступление; за подделку официального документа в целях его использования, а также за использование заведомо подложного документа.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Б.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении АМ-244, находящемся в Чердынском районе Пермской области. В соответствии с приказом начальника учреждения от 1 сентября 1993 года Б.С. по его заявлению был предоставлен с 4 октября 1993 года краткосрочный отпуск на 12 суток, по окончании которого он не возвратился в учреждение, уклонялся от отбывания наказания до его задержания 29 апреля 1995 года в г. Санкт-Петербурге.

5 июня 1994 года Б.С. по предварительному сговору с К. и Б. с целью хищения чужого имущества напали на С. Действуя совместно и согласованно, угрожая С. пистолетом, зашли в ее квартиру <...>, закрыли потерпевшую в шифоньере и похитили мужскую кожаную куртку стоимостью 350.000 рублей, шапку из меха лисы стоимостью 200.000 женскую кожаную куртку стоимостью 260.000 рублей, золотое кольцо стоимостью 200.000 рублей, а также другие вещи. В результате причинили потерпевшей С. ущерб на общую сумму 1.090.000 рублей.

30 июля 1994 года Б.С. по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества с применением газового баллончика напали на квартиру К. <...>. Когда находившаяся в квартире М. открыла дверь, они, применив газовый баллончик, закрыли М. с дочерью в ванной комнате и похитили видеомагнитофон стоимостью 150.000 рублей, мужскую кожаную куртку стоимостью 180.000 рублей и другое имущество, всего на сумму 761.000 рублей.

М. вышла из ванной комнаты и узнала Б.С., затем ее снова закрыли там. По окончании разбойного нападения, когда неустановленные лица вышли из квартиры, Б.С., имея умысел на убийство М. с целью скрыть разбой, нанес ей кухонным ножом два удара в левую половину грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения. Однако благодаря своевременной медицинской помощи, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, М. осталась жива.

10 октября 1994 года Б.С., находясь в подъезде дома <...>, в ответ на справедливое замечание З. ударил его кулаком по голове и туловищу, причинив легкие телесные повреждения. После вмешательства соседей он с места происшествия скрылся.

Вечером этого же дня Б.С. по заявлению З. был доставлен участковым работником милиции К. в его служебный кабинет. Не желая быть задержанным, Б.С. достал из кармана газовый пистолет, направил его на К. и, нажимая на спусковой крючок, дважды пытался выстрелить. После этого стал наносить удары рукояткой пистолета по голове К., который руками защищался от ударов, пнул его по ногам. В результате причинил участковому работнику милиции легкие телесные повреждения.

В марте - апреле 1995 года Б.С. незаконно приобрел в г. Костомукше у неустановленного лица револьвер системы "Наган", четыре боевых патрона калибра 7,62 мм и взрывное устройство с зарядом тротила общим весом 215 гр., а также два капсюля-детонатора марки КД N 8, огнеупорный шнур марки ОША длиной 83 см. С указанным оружием, боеприпасами и взрывным устройством Б.С. был задержан на Финляндском вокзале в г. Санкт-Петербурге.

В мае 1994 года Б.С. приобрел в г. Перми у неустановленного лица паспорт на имя Ж., вклеил в него свою фотографию и пользовался этим паспортом как своим. В августе 1994 года он поставил в паспорт поддельный штамп о прописке. В апреле 1995 года Б.С. приобрел у неустановленного лица паспорт на имя Г., вклеил в него свою фотографию и пользовался им.

В надзорной жалобе осужденный Б.С. указывает, что от отбывания наказания не уклонялся, убыл в отпуск по решению начальника учреждения, который выдал ему гражданский паспорт и обещал выдать документы об освобождении, насилие к участковому сотруднику милиции не применял, оказал лишь неповиновение ему, в разбойных нападениях на С. и М. не участвовал и насилие к последней не применял, паспорта не подделывал.

Потерпевшие М. и К. представили возражения на жалобу, доводы которой, относящиеся к нападению на квартиру последней, считают несостоятельными.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Доводы Б.С. о его непричастности к преступлениям, как видно из материалов дела, проверялись, в том числе судом кассационной инстанции, и были отвергнуты обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Б.С. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших С., М., К., показаниями осужденных Б. и К., заключениями судебных экспертов.

Однако при квалификации действий Б.С. суд допустил ошибку в применении уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Как установлено судом и отражено в приговоре при описании преступного деяния, разбойное нападение на квартиру К., одним из участников которого был осужденный Б.С., совершено с применением газового баллончика. Однако при этом, вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ), в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство установлено не было, то действия Б.С. в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру К., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М. и ее дочери, которые против их воли были помещены на время в ванную комнату и закрыты там, подлежат переквалификации на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Кроме того, суд необоснованно вменил Б.С. совершение разбойного нападения на С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обстоятельств этого преступного деяния, как они установлены судом и изложены в приговоре, следует, что нападение на С. совершено под угрозой применения пистолета, что соответствует материалам дела и подтверждено доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.

Однако при квалификации содеянного суд, вопреки этим обстоятельствам, указал, что нападение было соединено также с насилием, опасным для жизни и здоровья.

Поэтому указанный квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению из осуждения Б.С. по эпизоду нападения на С. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Наряду с этим суд в нарушение ст. 252 УПК РФ квалифицировал данное разбойное нападение по признаку - "с применением оружия", поскольку органами предварительного расследования Б.С. было предъявлено обвинение в его совершении с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Б.С. осужден также за подделку паспортов граждан в целях использования этих документов и за использование заведомо подложных паспортов граждан.

Эти его действия квалифицированы, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) соответственно.

Вместе с тем по смыслу закона действия виновного, выразившиеся в подделке официального документа в целях его использования и использовании этого заведомо подложного документа, полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют квалификации еще и по части третьей этой статьи УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет. Поэтому Б.С. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Совершение преступления, за которое Б.С. осужден, с учетом изменения приговора, по ст. 314 УК РФ окончено 29 апреля 1995 года (день его задержания).

Следовательно, на момент кассационного рассмотрения дела и вступления приговора в законную силу также истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, что вызывает необходимость внесения в приговор соответствующего изменения.

При назначении наказания виновному, как следует из приговора, суд учитывал, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал, что "... Б.С. судим и, не отбыв наказание, вновь совершил преступления".

Однако статьей 63 УК РФ не предусмотрены такие отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем указания на них необходимо исключить из приговора.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судья Соликамского городского суда Пермской области, переквалифицировав действия Б.С. с ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), допустил ошибку, поскольку санкции указанных статей в новой редакции более строгие и в данном случае указанный закон не подлежал применению.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующие изменения.

С учетом вышеизложенного Президиум считает возможным смягчить Б.С. наказание за отдельные преступления, что дает основание для назначения ему и более мягкого наказания по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 26 марта 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1997 года и постановление судьи Соликамского городского суда Пермской области от 24 декабря 2004 года в отношении Б.С. изменить:

освободить от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 и ст. 314 УК РФ;

- исключить из осуждения по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения 5 июня 1994 года на С.) квалифицирующий признак разбоя - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", вместо квалификации по признаку - "с применением оружия" - квалифицировать действия по признаку - "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- исключить как излишнюю квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ и указания на отягчающие обстоятельства - "Б.С. судим и, не отбыв наказание, вновь совершил преступление";

- переквалифицировать действия в части хищения имущества 30 июля 1994 года из квартиры К. с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначить Б.С. 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июня 1991 года, назначить Б.С. 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Б.С. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"