ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года

 

Дело N 50-о07-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., Ч., потерпевшей Л.Л. на приговор Омского областного суда от 30 января 2007 года, по которому

Г., <...>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, учащаяся Калачинского филиала ГОУ "УЦ Ориентир", проживающая в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ч., <...>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, учащаяся Калачинского филиала ГОУ "ЧЦ Ориентир" проживающая в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В., <...>, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, учащаяся 2 курса Калачинского ПУ N 41, проживающая в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешен иск потерпевшей Л.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Филиппову Е.С., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и Г. признаны виновными в убийстве Л. по предварительному сговору группой лиц, а В. - в заранее не обещанном укрывательстве совершенного Ч. и Г. особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 31 августа 2006 года в д. Тургеневка Калачинского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденные Г. и Ч. отрицают наличие между ними сговора на убийство Л., считают, что он не доказан, просят снизить назначенное им наказание.

Ч. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и просит о применении ст. 64 УК РФ. Об этом же указывает и осужденная Г. и просит об отмене приговора и направлении дела на иное рассмотрение.

Кроме того, Ч. просит о снижении суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.

Потерпевшая Л.Л. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, т.к. суд не учел в полной мере степени общественной опасности преступления, то, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, убийство совершили с особой жестокостью. Считает необоснованным признание смягчающими обстоятельствами раскаяния в содеянном, признания вины и активное способствование раскрытию преступления. Не учтена роль каждой из осужденных в преступлении.

Считает, что В. должна нести ответственность за соучастие в убийстве, а не по ст. 316 УК РФ и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что у всех осужденных есть отягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что не допрошены свидетели Б., Ш., Р., Л.

Ссылается на то, что суд при решении судьбы вещественных доказательств не решил судьбу кольца ее дочери, изъятого у В. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 600000 рублей и взыскиваться солидарно с осужденных.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных и потерпевшей, считая их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Г. и Ч. в убийстве потерпевшей Л., а В. в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных о том, что между ними не было сговора на убийство, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. Из показаний Г., Ч. и В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе избиения потерпевшей Г. предложила добить, т.е. убить Л. После этого Г. и Ч. стали наносить потерпевшей удары по голове и телу, душить ее. Правильность своих показаний осужденные подтвердили в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что позволило суду положить их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства преступления также подтвердила свидетель Б.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ч. не отказавшись от доведения преступления до конца, фактически своими действиями выразила согласие на участие в убийстве потерпевшей. Она и Г. действовали совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Л., применяя к ней насилие. Их умысел был направлен непосредственно на совершение убийства потерпевшей. Поэтому суд правильно установил наличие между осужденными сговора на убийство Л.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие обстоятельства, данные о личности каждой из них.

Доводы потерпевшей Л.Л., изложенные ею в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи состояние алкогольного опьянения, на которое в жалобе ссылается потерпевшая, не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, и судом таковым правильно не признано.

Доводы потерпевшей о совершении убийства ее дочери с особой жестокостью также не основаны на законе. По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости и умысле на причинение особых мучений и страданий установлено не было.

Отказ осужденных от дачи показаний в ходе судебного заседания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего их личности, учитываться не может.

Доводы потерпевшей о причастности В. к совершению убийства Л. и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания в виде штрафа является необоснованными.

С учетом полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что В. непосредственно не принимала участия в причинении смерти Л., конкретных действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, не совершала.

Поскольку на момент совершения преступления В. являлась несовершеннолетней, то при назначении ей наказания суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 88 УК РФ и определил наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом не допрошен ряд свидетелей, не являются основанием к отмене приговора. Данные лица не являлись очевидцами преступления, поэтому новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, они суду сообщить не могли. Ходатайств об их вызове потерпевшая не заявляла.

Разрешение судьбы вещественных доказательств, по которым не принято решение в приговоре, может быть произведено судом в порядке исполнения приговора.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Долевой порядок взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 января 2007 года в отношении Ч., Г. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей - Л.Л. и осужденных Ч. и Г. - без изменения.