ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 107П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2000 года, по которому

С., <...>, судимый: 8 октября 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 25 октября 1999 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 25 октября 1999 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По п. п. "д", "з", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу осуждены также К., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлено взыскать с осужденных К., Г., С. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба 3930 рублей 70 копеек солидарно, а также в счет компенсации морального вреда с осужденного С. в пользу потерпевшего Л. 10000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2000 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2003 года С. освобожден от наказания по приговору от 25 октября 1999 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, а из приговора Ростовского областного суда от 26 июля 2000 года исключено осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В порядке приведения судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2004 года из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать С. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, поскольку тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего, надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13 декабря 1999 года, около 24 часов, К., Г. и С. по предварительному сговору между собой, когда Г. с ведома остальных был вооружен снаряженным обрезом охотничьего двуствольного ружья, с целью совершения разбоя пришли к коммерческому ларьку "Дракон", принадлежащему предпринимателю О., на остановочной площадке электропоездов "Красный Сулин" в г. Красном Сулине Ростовской области.

Во исполнение договоренности Г. с обрезом изготовился у входной двери, С. находился рядом, а К., будучи знакомым с продавцом, постучал в окно и попросил открыть дверь. Продавец ларька Л.А. открыл дверь и оказался в ее проеме.

Г. сам, реализуя возникший у него умысел на убийство, с близкого расстояния из обреза дробовым зарядом произвел выстрел потерпевшему Л.А. в область живота, отчего тот упал на пол.

Напав таким образом на продавца, К., Г. и С. ворвались в помещение ларька. В найденные там же дорожную сумку и мешок все втроем стали складывать товары.

Видя, что Л.А. еще жив, Г. самостоятельно, доводя умысел на убийство до конца, найденными в ларьке кухонным ножом и молотком в присутствии остальных нанес потерпевшему удары в область головы.

После этого подсудимые втроем похитили из ларька выручку в сумме 170 рублей, пиво, табачные изделия, продукты, другие материальные ценности, всего на сумму 3930 рублей 70 копеек, и с похищенным скрылись.

От полученных телесных повреждений в результате острой кровопотери вследствие огнестрельного ранения наступила смерть потерпевшего Л.А.

Похищенное подсудимые разделили между собой и распорядились им.

В надзорной жалобе осужденный С. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также проверив уголовное дело в отношении С. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия С. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из того, что "Г. с ведома остальных выстрелом причинил тяжкий вред здоровью Л.А.".

По смыслу уголовного закона (ст. 36 УК РФ) эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено и отражено в приговоре, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения на убийство потерпевшего не было.

Никаких действий, направленных на причинение потерпевшему Л.А. тяжкого вреда здоровью, С. не совершил, не оказывал он, как отражено в приговоре, и содействия Г. при совершении убийства.

Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного С. охватывалось причинение потерпевшему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью и лишение его жизни, в приговоре не приведено.

Судом установлено, что "Г. сам умышленно убил Л.А.", то есть имел место эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах действия С., не принимавшего участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Обстоятельствам, отягчающим наказание С., суд признал рецидив преступлений.

Однако из материалов дела видно, что преступление, за которое С. был осужден по приговору от 8 октября 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Данная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений и на момент совершения преступления по настоящему делу погашена.

По приговору от 25 октября 1999 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ С. от наказания освобожден, поскольку он в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ совершил мелкое хищение.

Таким образом, в действиях осужденного С. отсутствует какой-либо рецидив преступлений, в связи с чем из приговора и последующих судебных решений следует исключить указание на рецидив преступлений как на обстоятельство отягчающее наказание С., а также исключить указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и из вводной части приговора - на наличие судимостей от 8 октября 1998 года и от 25 октября 1999 года.

Наказание С. следует назначить с учетом принимаемых по делу решений, а также с учетом активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников; розыска имущества добытого в результате преступления, то есть обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых установил суд.

Как видно из приговора, в счет компенсации морального вреда с осужденного С. взыскано 10000 рублей в пользу потерпевшего Л., которому в результате гибели сына причинены, как указано в приговоре, значительные морально-психические страдания.

Поскольку компенсация морального вреда связана с гибелью (убийством) потерпевшего, к которой С. не причастен, указание о взыскании с осужденного 10000 рублей в пользу Л. подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2000 года, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2003 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении С. изменить, исключить указания: о наличии судимостей от 8 октября 1998 года и 25 октября 1999 года; на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание; на наличие особо опасного рецидива преступлений; о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу Л.

Переквалифицировать действия С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО