ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 117-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел жалобу Г. на постановление первого заместителя прокурора Калужской области Ефременкова В.В. от 2 декабря 2005 г. о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В жалобе Г. просит об отмене постановления первого заместителя прокурора Калужской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, постановления прокурора, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего жалобу Г. отклонить, объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором Калужского областного суда от 27 октября 1986 г.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 172 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка;

- по ст. 175 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработка;

- по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года;

на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Г. назначено 8 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

По делу осужден также Ф.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 января 1987 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 27 июля 1988 г. приговор и кассационное определение изменены, наказание Г. по ст. 92 ч. 3 УК РСФСР и по совокупности преступлений снижено до 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

Г. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 1982 по 1985 годы на автобазе Калужского областного производственно-технического управления связи (ОПТУС) велось строительство стоянки модульного типа на 90 автомашин. Часть работ производилась хозяйственным способом, а работы по устройству кровли и полов выполнялись подрядным способом через СПМК-1221.

09.07.1984 начальник автобазы Г. и начальник СПМК-1221 Д.А. заключили годовой договор подряда на производство работ по устройству кровли и полов, по которому сумма была определена произвольно в размере 150000 рублей. Проектно-конструкторским отделом Калужского ОПТУС в 1984 г. по просьбе Г. была составлена смета на устройство кровли крытой стоянки площадью 3000 кв. м общей сметной стоимостью 47860 рублей. Эта смета Г. была утверждена и представлена в плановый отдел СПМК-1221.

По договоренности с Д.А. Г. в октябре 1984 г. подыскал бригаду временных рабочих Д.Ю., с которым договорился, что заработная плата бригаде по завершении работ по устройству кровли будет выплачена в размере 10000 рублей. Д.Ю. и члены его бригады с предложением Г. согласились и заключили трудовое соглашение с начальником СПМК-1221 Д.А., в котором Д.А. необоснованно указал, что сумма заработной платы бригаде за работу по устройству кровли составит 30% от стоимости строительно-монтажных работ, после чего бригада Д.Ю. приступила к выполнению обусловленных договором работ.

Примерно через неделю после того, как бригада Д.Ю. приступила к работе, Г. отозвал Д.Ю. в сторону и сообщил, что бригаде за работу будет начислено не 10000, а 15000 рублей, из них 4000 рублей тот должен передать ему, а остальные разделить между членами бригады. Д.Ю., посоветовавшись с членами своей бригады, принял предложение Г., условившись, что бригаде заработная плата будет выплачиваться частями по завершении работ на каждой секции кровли, и Г. деньги будут передаваться также частями после получения заработной платы полностью за каждую секцию.

Согласно представленной в СПМК-1221 сметы на производство работ по устройству кровли прораб СПМК-1221 К.А.Н. составил калькуляцию трудовых затрат, согласно которой сумма заработной платы бригаде Д.Ю. по устройству кровли составила около 3000 рублей, а с учетом аккордно-премиальной 40-процентной надбавки - около 5000 рублей. Узнав об этом, Г. спросил К.А.Н., что нужно сделать для того, чтобы зарплата бригаде составила 15000 рублей. К.А.Н. ответил, что необходима новая смета, в которой объемы работ должны быть увеличены в 3 раза.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение государственным имуществом в крупных размерах, Г. в октябре 1984 года попросил начальника планово-финансового отдела СПМК-1221 С.В. изменить смету на устройство кровли таким образом, чтобы объем работ в ней был увеличен в 3 раза, но так, чтобы общая сметная стоимость осталась в пределах прежней суммы.

Выполняя просьбу Г., С.В. в смету на 47860 рублей внесла изменения, увеличив в 3 раза объемы работ и уменьшив во столько же раз расценки, вследствие чего общая сметная стоимость по кровле составила 56817 рублей.

С целью начисления бригаде Д.Ю. излишней зарплаты и последующего хищения ее части Г. ввел в заблуждение работников производственно-конструкторского отдела ОПТУС Т.Н. и У., попросив их составить смету на капитальный ремонт кровли всех производственных помещений автобазы связи, включая и работы по устройству новой кровли на строящейся крытой стоянке, по образцу, предложенному С.В.

Инженер-проектировщик Т.Н. по представленному образцу и в соответствии с генеральным планом производственных помещений автобазы связи составила новую смету на капитальный ремонт кровли всех производственных помещений автобазы связи. В результате площадь кровли против первой сметы была увеличена в 3 раза, с 3000 кв. м до 9000 кв. м, а сметная стоимость составила 56817 рублей. Эту смету Г. передал в планово-производственный отдел СПМК-1221.

На основании новой сметы прораб СПМК-1221 К.А.Н. исправил ранее составленную калькуляцию трудовых затрат по устройству кровли крытой стоянки в сторону увеличения объема работ в 3 раза, в связи с чем сумма заработной платы по ней составила 10901 рубль 07 копеек, а с учетом аккордно-премиальной оплаты по нарядам могла составить 15261 рубль 50 копеек.

Фактически по второй смете и калькуляции капитальный ремонт кровли производственных помещений автобазы связи не производился, а велись лишь работы по устройству кровли новой крытой стоянки.

На основании поддельной сметы и калькуляции трудовых затрат прораб К.А.Н. со слов Г. в период с октября 1984 года по июль 1985 года составил несколько нарядов на устройство кровли крытой стоянки, по которой бригаде Д.Ю. и В.В. была излишне выплачена зарплата в размере 8753 рубля 82 копейки. Тем самым в результате совершенных Г. должностных подлогов было скрыто хищение государственных денежных средств на общую сумму 8753 рубля 82 копейки.

Однако, еще до составления К.А.Н. нарядов на выполненные бригадой Д.Ю. работы, 25.10.1984 бригаде Д.Ю. по просьбе Г. в кассе СПМК-1221 был выдан аванс 2500 рублей, по 500 рублей Д.Ю., Д.Г., Р.В.М., В.Н. и Ф.А. В этот же день Г. предложил Д.Ю. передать ему из оговоренных ранее 4000 рублей часть полученных ими денег, и вечером 25.10.1984 Д.Ю. в служебном кабинете Г. передал ему 500 рублей, которые Г. присвоил.

В конце октября 1984 года прораб К.А.Н. составил аккордный наряд на бригаду Д.Ю. на 7630 рублей 56 копеек без фактического обмера выполненных бригадой объемов работ, записав все со слов Г. 16.11.1984 по этому наряду бригаде Д.Ю. была выплачена зарплата в размере 4111 рублей 65 копеек. Из этих денег в день получения зарплаты Д.Ю. передал Г. 1333 рубля в служебном кабинете последнего. Полученные деньги Г. присвоил.

В декабре 1984 года прораб К.А.Н. также без фактического обмера выполненных объемов работ, со слов Г. составил аккордный наряд на бригаду Д.Ю. на 2882 рубля 65 копеек, на основании данного наряда 11.12.1984 бригаде Д.Ю. была выплачена зарплата в размере 2370 рублей. Из этой суммы в этот же день Д.Ю. передал Г. 833 рубля в служебном кабинете последнего. Полученные деньги Г. присвоил.

Всего членами бригады Д.Ю. была получена зарплата в размере 8981 рубль 65 копеек, а согласно ЕНИР за фактически выполненные работы по устройству кровли на двух секциях крытой стоянки и частично на третьей секции бригаде Д.Ю. следовало выплатить 3991 рубль 95 копеек.

В результате допущенных Г. злоупотреблений по службе бригаде Д.Ю. была излишне выплачена зарплата в размере 4989 рублей 70 копеек, из которых Г. лично присвоил 2666 рублей, а остальные 2323 рубля 70 копеек были незаконно обращены в пользу других лиц.

В декабре 1984 года бригада Д.Ю. из-за погодных условий вынуждена была прекратить работы по устройству кровли на третьей секции крытой стоянки. С Г. была достигнута договоренность, что работы на третьей секции будут продолжены бригадой весной 1985 года. Однако Г. договорился со своим знакомым Ф. о том, что последний подыщет новую бригаду для окончания работ на третьей секции крытой стоянки. При этом Г. сообщил Ф., что бригаде будет начислено 4000 - 5000 рублей. Из этой суммы Ф. должен передать ему 2000 рублей, а остальными Ф. может распорядиться по своему усмотрению.

Ф. принял предложение Г., нашел бригаду подставных лиц из 5 человек в составе: В.В., М., Ч., А., Б.А., которые 20.05.1985 при содействии Г. были оформлены на временную работу в СПМК-1221, а фактически работы по окончанию устройства кровли на третьей секции стоянки в июне - июле 1985 года выполняли Б., С. и Г.

В июле 1985 года прорабом К.А.Н. без фактического обмера выполненных объемов работ был составлен аккордный наряд на бригаду В.В. на 4862 рубля 37 копеек. На основании данного наряда членам бригады В.В. была выплачена заработная плата в размере 4210 рублей 90 копеек.

26.07.1985 г. В.В., М., А., Ч., Б.А. в кассе СПМК-1221 получили деньги и полностью отдали их Ф., который эти деньги распределил следующим образом: 60 рублей передал В.В., М., Б.А., Ч., по 15 рублей каждому за предоставление документов для устройства на работу, 1000 рублей передал фактическому исполнителю работ Б., 1000 рублей присвоил лично, а оставшиеся 2150 рублей на территории автобазы связи передал Г., который деньги присвоил.

В действительности за окончание работ по устройству кровли на третьей секции крытой стоянки подставной бригаде В.В. следовало выплатить 446 рублей 78 копеек.

В результате допущенных Г. злоупотреблений по службе незаконно была выплачена зарплата подставной бригаде В.В. в размере 3764 рублей 12 копеек. Из этой суммы Г. лично присвоил 2150 рублей, 1000 рублей присвоил Ф., а 1614 рублей 12 копеек были незаконно обращены в пользу других лиц.

Всего за названный период Г. похищено государственных денежных средств указанным способом в размере 8753 рублей 82 копеек.

Кроме этого, в период с января по апрель 1983 года Г. путем злоупотребления своим служебным положением с корыстной целью с территории автобазы связи похитил 0,58 куб. м пенопласта на сумму 87 рублей 53 копейки.

Всего Г. лично с корыстной целью завладел государственным имуществом в размере 4903 рублей 53 копеек, а остальная сумма в размере 3937 рублей 82 копеек была незаконно обращена в пользу других лиц.

Кроме этого, Г., работая в должности начальника автобазы связи Калужского ОПТУС, небрежно и недобросовестно относился к выполнению своих служебных обязанностей, в результате чего членам бригад строителей крытой стоянки на 90 машин в период с августа 1982 года по декабрь 1983 года излишне была выплачена заработная плата в следующих суммах:

бригаде К.А.П. за изготовление щитов для опалубки 502 рубля 31 копейка и за постановку хомутов и болтов 10042 рубля 59 копеек,

бригаде Р.В.Н. за постановку хомутов и болтов 416 рублей 68 копеек,

бригаде Т.В. за постановку хомутов и болтов 1517 рублей 40 копеек,

бригаде Д.Ю. за постановку хомутов и болтов 2607 рублей 69 копеек, а всего излишне выплачено членам названных бригад 15086 рублей 67 копеек.

Переплата этой суммы произошла из-за того, что Г. и другие лица в связи с допущенной халатностью не проверили правильность расценок на постановку болтов и хомутов при сборке каркаса крыши стоянки, в результате в трудовом соглашении и приложенной к нему калькуляции, утвержденных Г. по согласованию с зам. начальника Калужского ОПТУС Т.А., неправильно были указаны расценки и единицы измерения, а именно:

за постановку болтов и хомутов указана расценка 4 рубля 19 копеек за 10 штук, а следовало указать согласно Единым нормам и расценкам 7 рублей 08 копеек за 100 штук;

за постановку хомутов указана расценка 27 рублей 50 копеек за 10 штук, а следовало указать 27 рублей 50 копеек за 100 штук;

при изготовлении щитов опалубки из отдельных досок в калькуляции была указана расценка 9,93 рубля за кв. метр, а следовало указать 0,308 рубля за 1 кв. метр.

Постановлением прокурора Калужской области от 4 декабря 1990 г. было возбуждено производство по делу в отношении Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 27 октября 1992 г. производство по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Калужской области от 15 августа 2003 г. постановление о прекращении производства по делу, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, дело направлено на дополнительное расследование в УВД Калужской области.

Постановлением первого заместителя прокурора Калужской области от 2 декабря 2005 г. производство, возбужденное по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

Осужденный Г. в жалобе просит постановление прокурора отменить, дело направить на новое расследование, указывает, что во время расследования вновь открывшихся обстоятельств подтвердились доводы о его невиновности, было установлено, что никакого ущерба не наступило, рабочие недополучили зарплату, фактическая стоимость работ значительно превышает ту, которая указана в смете, было установлено, что показания свидетелей по делу, заключения экспертов были заведомо ложными; однако, несмотря на эти обстоятельства, прокурором вынесено постановление о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Г. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с законом основаниями для возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

По данному делу 4 декабря 1990 г. было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с действовавшей в тот период ст. 386 УПК РСФСР и проведено расследование.

По окончании следствия первый заместитель прокурора Калужской области Ефременков В.В. вынес постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии со ст. 416 УПК РФ.

Оснований для отмены этого постановления не имеется.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся, не установлено.

Доводы жалобы Г. о том, что положенные в основу его обвинения показания свидетелей, заключения экспертов являются заведомо ложными, протоколы следственных и судебных органов подложны, несостоятельны.

Вступившим в законную силу приговором суда не установлены заведомая ложность показаний свидетелей, заключений экспертов, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов, которые могли повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного приговора в отношении Г.

При расследовании дела, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не обнаружено каких-либо иных новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, устраняющих преступность и наказуемость деяния, которые не были известны судам на момент вынесения решений.

Расследование дела, возбужденного по заявлению Г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проведено с достаточной полнотой.

Полученные во время расследования доказательства - показания свидетелей, заключения экспертов не ставят под сомнение выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений.

Выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя при производстве расследования вновь открывшихся (новых) обстоятельств, не противоречат заключениям строительно-технической, бухгалтерской экспертиз, положенных в основу обвинения Г.

Что касается показаний допрошенных по делу свидетелей, то им дана оценка судом первой инстанции, заведомая ложность показаний приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена.

Доводы жалобы Г. о наличии данных, свидетельствующих о его невиновности, являются несостоятельными, они не нашли подтверждения при расследовании вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

Производство, возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прекращено законно и обоснованно, поскольку сведений, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства не получено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 416 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Г. на постановление первого заместителя прокурора Калужской области Ефременкова В.В. от 2 декабря 2005 г. о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО