||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года

 

Дело N 11-Ад07-9

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу В. на постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В.,

 

установил:

 

16.12.2005 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением В. и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Н.

Постановлением начальника ОГИБДД Московского РУВД г. Казани от 24.12.2005 В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2006 постановление от 24.12.2005 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2006 решение судьи от 20.01.2006 было отменено, производство по делу в отношении В. прекращено.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2006 определение судьи от 16.02.2006 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе В. просит отменить постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2006, ссылаясь на то, что он не был извещен о подаче Н. жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2006, копию жалобы не получал, в результате чего был лишен судом возможности представить свои возражения против доводов жалобы. Кроме того, В. указывает на неправомерность выводов о нарушении им Правил дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ), в случае подачи потерпевшим жалобы, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи такой жалобы, предоставить возможность ознакомления с жалобой и представить свои возражения на нее.

Как следует из материалов дела, отменяя по жалобе Н. вступившее в законную силу определение судьи от 16.02.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан не известил В. о факте подачи жалобы, не предоставил ему возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения на нее, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон.

Более того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением В. произошло 16.12.2005, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 16.02.2006.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2006 производство по делу было прекращено по мотиву недоказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В нарушение указанных норм, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан 21.04.2006 отменил указанное определение судьи от 16.02.2006 о прекращении производства по делу и прекратил дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на доказанность вины В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2006 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"