ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года

 

Дело N 5-о07-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                          Степалина В.П.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных С., П., Г. на приговор Московского городского суда от 6 февраля 2007 года, которым

С., <...>, ранее судимый: 27 июня 1991 года (с учетом внесенных изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года) по ст. ст. 15, 102 п. п. "а", "г", "е", 212-1 ч. 3, 91 ч. 2 п. п. "а", "б", "з", 206 ч. 3 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18 января 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня; 29 октября 2003 года (с учетом внесенных изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 года) по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет лишения свободы; 15 сентября 2006 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "к", 162 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 313 ч. 3 УК РФ на 5 лет 4 месяца, ст. 206 ч. 3 УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2003 года и по приговору от 15 сентября 2006 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, ранее судимый: 20 декабря 2004 года по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в", 131 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 25 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 313 ч. 3 УК РФ на 5 лет 4 месяца, ст. 206 ч. 3 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2004 года окончательно назначено 30 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, ранее судимый 10 мая 2006 года по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 313 ч. 3 УК РФ на 5 лет 4 месяца, ст. 206 ч. 3 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2006 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных С., П. по доводам жалоб, адвоката Чиглинцевой Л.А., в защиту осужденного С. об изменении приговора в части наказания, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, С., П. и Г. признаны виновными в совершении покушения на побег из мест лишения свободы и захвате, удержании заложников при особо отягчающих обстоятельствах 4 сентября 2006 года в следственном изоляторе N 9 города Москвы.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный С. указывает о своем несогласии с приговором суда, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание П., не учел, что П. совершил преступление под его воздействием;

осужденный П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он вину признал и раскаялся, не являлся организатором преступления, не совершал насильственных действий, оказывал помощь потерпевшему;

осужденный Г. указывает о своем несогласии с приговором суда в связи с назначенным наказанием, считает слишком строгим.

В возражении на жалобы осужденных государственный обвинитель Дядюра Д.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний в судебном заседании самих осужденных С., П. и Г., в которых изобличили друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаний потерпевших С.З., Г.А., Г.А.В., В., Г.Е., М., О., Н., З., К., А., Г.А.А., Г.А.С., З.А., П.И., П.И.А., К.Н., Т., М.С., П.А., О., свидетелей П.П.Н., К.Ю., Р. о совершении осужденными покушения на побег из следственного изолятора, захвате заложников при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что осужденные пытались совершить побег, применили к сотрудникам насилие, опасное для жизни и угрожали таким насилием, С. наносил удары потерпевшим арматурой, П. угрожал отверткой, завладели и переоделись в форменное обмундирование, но не смогли пройти за территорию учреждения, так как оказались закрытыми ворота, после чего захватили 15 заложников из числа сотрудников учреждения, выдвинули в ультимативной форме указанные в приговоре условия освобождения заложников, связали мужчинам руки и ноги, угрожали отрубить руки и пальцы, угрожали арматурой, ножами, преступная деятельность была пресечена и заложники освобождены в ходе штурма группы специального назначения; заключений судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшим С.З., Г.Е., Н., П.И. легкого вреда здоровью, потерпевшим Г.В., К. повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья; протокола осмотра места происшествия, изъятия ножей, арматуры, отвертки, пиротехнических изделий, заключений судебно-биологической, криминалистической, взрывотехнической экспертиз по ним; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого.

Наказание С., П., Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, активного способствования раскрытию преступления, и это наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить в отношении С. в части назначения наказания.

Из приговора суда следует, что при назначении окончательного наказания С. суд одновременно применил ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ. А именно, суд указал, что на основании ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2003 года и по приговору от 15 сентября 2006 года окончательно назначить пожизненное лишение свободы.

Назначая в таком порядке окончательное наказание, суд не учел, что уголовным законом не предусмотрено одновременное назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, и сложение наказаний в виде пожизненного лишения свободы и лишения свободы на определенный срок.

Также суд не учел, что по приговору суда от 29 октября 2003 года С. было назначено 25 лет лишения свободы, а по приговору по настоящему делу на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ судом назначено 16 лет лишения свободы. Поэтому при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд мог назначать лишение свободы С. лишь на определенный срок, а не пожизненное лишение свободы.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 313 ч. 3, 206 ч. 3 УК РФ, за которые С. осужден приговором по настоящему делу, были совершены им 4 сентября 2006 года, то есть в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2003 года, но до вынесения приговора суда от 15 сентября 2006 года. При этом, по приговору суда от 15 сентября 2006 года он был осужден к пожизненному лишению свободы за преступления, совершенные им до вынесения приговора суда от 29 октября 2003 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что необходимо к назначенному по приговору по настоящему делу наказанию на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ присоединить на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2003 года, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание поглотить наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору от 15 сентября 2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 февраля 2007 года в отношении С. изменить, к назначенному по этому приговору на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказанию присоединить на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29 октября 2003 года, назначить 30 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание поглотить наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору от 15 сентября 2006 года, окончательно назначить С. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении С., а также П. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.