||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года

 

Дело N 46-Д07-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2007 г. дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2005 года, по которому

П., <...>, судимый:

20.01.1999 по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 31.12.2003 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 22 дня,

осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений П. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.01.1999 и окончательно П. назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 января 2006 года приговоры в отношении П. приведены в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 08.12.2003. По приговору от 20.01.1999 действия П. переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По приговору от 22.08.2005 исключено указание о назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать П. осужденным по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено лишение свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 13 апреля 2006 года постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 10 января 2006 года в отношении П. отменено и дело производством прекращено.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 13 апреля 2006 года приговор от 22.08.2005 в отношении П. изменен. По приговору от 20.01.1999 действия осужденного переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 на ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев. Из приговора от 22.08.2005 исключено указание о назначении П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Изменен вид режима исправительной колонии со строгого на особый. Постановлено считать П. осужденным по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены 28, 29 мая 2005 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Самарского областного суда, указывая, что суд надзорной инстанции неправильно переквалифицировал его действия по приговору от 20.01.1999 года на ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, а также необоснованно изменил ему вид режима исправительной колонии со строгого на особый, чем ухудшил его положение. Кроме того П. в жалобе просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, по приговору суда П. назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении П. по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области и надзорной жалобе осужденного П. изменил приговор и назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Однако, изменяя вид режима исправительной колонии со строгого на особый, суд надзорной инстанции не принял во внимание требования ст. 405 УПК РФ, согласно которым пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в тех случаях, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Между тем, ошибка, допущенная судом первой инстанции при назначении осужденному вида исправительного учреждения не может быть отнесена к существенным (фундаментальным) нарушениям закона, поскольку данное нарушение не повлияло на исход дела, то есть на выводы суда о виновности осужденного и назначение ему наказания.

Исходя из этого, Судебная коллегия находит, что вид режима колонии П. подлежит изменению с особого на строгий.

Что касается доводов жалобы о неправильной переквалификации действий осужденного по предыдущему приговору, то эти доводы в данном случае несостоятельны.

Наказание П. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2005 года и постановление президиума Самарского областного суда от 13 апреля 2006 года в отношении П. изменить. Вид режима исправительной колонии ему изменить с особого на строгий.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"