ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года

 

Дело N 25-о07-18СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Астраханского областного суда от 29 января 2007 года, которым

Ф., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по лишению жизни С.А.В.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ (по лишению жизни С.А.И.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Ф. признан виновным: в убийстве С.А.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору; в убийстве С.А.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в краже чужого имущества; в вовлечении несовершеннолетнего Т. в совершение указанных преступлений.

Преступления совершены 6 марта 2006 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ф. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что к убийству С.А.В. и С.А.И. он непричастен, что первичные показания на предварительном следствии он и Т. дали под физическим и моральным воздействием оперативных работников Советского РОВД, что дело сфабриковано. Указывает, что суду не были представлены все доказательства по делу, в частности, видеозапись со следственного эксперимента. Признает вину в краже имущества из квартиры С.А.И. и С.А.В., но утверждает, что Т. в кражу не вовлекал, и что по ст. 150 ч. 4 УК РФ осужден необоснованно. Считает, что приговор чрезмерно суровый, основан на предположениях и версиях следственных органов, что все доказательства по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что суд не выяснил истины по делу. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, в остальной части приговор в отношении него смягчить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Саматова О.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также в возражении на них, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному Ф. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Ф. имел полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с его стороны, ни со стороны защитника в судебном заседании не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что данных оснований по настоящему уголовному делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона органами следствия и судом являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами следствия нарушений уголовно-процессуального закона, указанных осужденным Ф. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что при судебном рассмотрении дела нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев председательствующим не установлено.

Действия осужденного Ф. суд квалифицировал в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Назначенное наказание осужденному Ф. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 29 января 2007 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.