||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 640-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2005 года, по которому

Я., <...>, судимый 10 ноября 2004 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 ноября 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно Я. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года приговор в отношении Я. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Я. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с непричастностью его к преступлению, нерассмотрением кассационной жалобы и необеспечением его участия в суде второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего кассационное определение отменить, выступление осужденного Я. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Я. признан виновным в том, что 24 мая 2005 года, около 5 часов, с целью совершения разбойного нападения пришел в зал игровых автоматов, расположенный в городе Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа, где напал на оператора зала А., нанес ему удары в область теменной части головы тупым твердым предметом, причинив открытую черепно-мозговую травму, 10 ударов ножом в область лица, шеи, грудной клетки, с повреждением левого легкого, перикарда и сердца. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте. После совершения нападения и убийства Я. похитил из кармана А. деньги в сумме 7055 рублей и сотовый телефон стоимостью 6459 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Я. ставит вопрос об отмене приговора, заявляет, что его доводы о непричастности к преступлению судом необоснованно отвергнуты, а также указывает, что до начала рассмотрения дела, 22 февраля 2006 года, он подал кассационную жалобу, в которой заявил о своем желании участвовать в заседании суда. На это же он указывал и в своей телеграмме, направленной в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако рассмотрение дела состоялось без его участия, а поданная жалоба рассмотрена не была.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму начальника ФГУ ИЗ-72/2 г. Заводоуковска Тюменской области, кассационная жалоба Я. на приговор суда от 7 декабря 2005 года действительно была подана 22 февраля 2006 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба осужденного в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступила.

В телеграмме, направленной в адрес суда кассационной инстанции 18 апреля 2006 года, осужденный высказал просьбу о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в его присутствии.

Несмотря на это, рассмотрение дела состоялось 27 апреля 2006 года без участия осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции права осужденного на защиту были нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием отмены судебного решения, в данном случае кассационного определения.

Что касается доводов надзорной жалобы, в которых Я. оспаривает законность и обоснованность приговора, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года в отношении Я. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"