Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 N 142п07

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 142п07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума Радченко В.И.,

Жуйкова В.М.,

Нечаева В.И.,

Петроченкова А.Я.,

Разумова С.А.,

Серкова П.П.,

Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Загидуллы Ф.Н. и осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2002 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2002 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены О., в отношении которого уголовное дело пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 мая 2006 года и К., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорных жалобах адвокат Загидулла Ф.Н. и осужденный А. просят пересмотреть состоявшиеся в отношении А. судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

А. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

В 1998 году О., А. и К. выехали в учебный лагерь незаконного вооруженного формирования "Кавказ", расположенный в селении Сержинюрт Чеченской Республики, для обучения военному делу и вступления в это незаконное вооруженное формирование. В лагере они обучались военному делу, заступали на дежурства по охране лагеря, во время которых незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Осенью 1999 года О. по поручению командира одного из отрядов О.Ш. на полученные от него деньги в сумме 180000 рублей совместно с неустановленным следствием лицом купил в г. Тольятти две автомашины "ВАЗ-2121" и перегнал их в Чеченскую Республику для использования в преступной деятельности незаконного вооруженного формирования.

Осенью 2000 года О. по поручению командира отряда незаконного вооруженного формирования, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, несколько раз выезжал в г. Баку и получил у араба по имени Саид 4 видеокамеры марки "Сони", 100 пейджеров марки "Моторолла", 100 раций марки "Яйсу", фонари, радиоприемники, перчатки, коробку электронных часов, в г. Махачкале приобрел автомашину "УАЗ". Все это с помощью человека по имени Умахан переправил в Чеченскую Республику для использования в преступной деятельности вооруженного формирования.

В 2000 году О. переправил в Чеченскую Республику для вступления в вооруженное формирование А.Х., М., Ш. и человека по имени Абдула. Примерно в декабре 2000 года О. в течение 20 дней содержал в квартире в г. Махачкале раненых в боях с федеральными силами боевиков - А.З. и С., а в феврале 2001 года содержал в этой же квартире больного боевика, араба по национальности, затем переправил его через неустановленных лиц в г. Баку на лечение.

С 1999 года до лета 2001 года он же совместно с другими членами незаконного вооруженного формирования незаконно хранил оружие: 8 автоматов АК-74, автомат АКМ, 48 магазинов с боевыми патронами к автоматам в количестве 1440 штук, 3 пистолета системы ПМ и 24 боевых патрона к ним. В 2001 году О. добровольно сдал правоохранительным органам 3 автомата АК-74.

С 1999 года до лета 2001 года О. совместно с другими членами незаконного вооруженного формирования незаконно хранил 2200 боевых патронов калибра 7,62 мм, 5400 боевых патронов калибра 5,45 мм, а также другие боеприпасы.

Летом 2001 года О. по поручению командира отряда незаконного вооруженного формирования, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, передал членам отряда 5 автоматов АК-74, автомат АКМ, 48 магазинов с боевыми патронами к ним в количестве 1440 штук.

Летом 2001 года О. передал на хранение А. 3 пистолета системы ПМ и 24 боевых патрона к ним. А. хранил оружие и боеприпасы на даче в г. Буйнакске. Примерно в июле 2001 года О. и А. передали К. пистолет ПМ и 8 патронов к нему.

Примерно в августе 2001 года О. по поручению одного из командиров отряда незаконного вооруженного формирования передал членам отряда 2200 боевых патронов калибра 7,62 мм, 5400 боевых патронов калибра 5,45 мм.

Летом 2001 года О., выполняя поручение командира отряда незаконного вооруженного формирования, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, оказал содействие в приготовлении террористического акта против военнослужащих воинской части, дислоцированной в г. Буйнакске.

Действуя по намеченному плану, О. доставил в г. Махачкалу к руководителю диверсионной группы незаконного вооруженного формирования Э., в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, А. для передачи последнему компонентов взрывного устройства.

Э. передал А. компоненты самодельного взрывного устройства, объяснил порядок изготовления взрывного устройства и поручил совершить террористический акт против военнослужащих. А. привлек к участию в совершении террористического акта К.

В июле 2001 года А. сбыл не установленным следствием военнослужащим 2 пистолета системы ПМ и 16 патронов к ним, получив взамен 2 спальных мешка, холодное оружие в виде самодельного ножа, 2 артиллерийских снаряда и 5000 рублей. Артиллерийские снаряды были приобретены для изготовления взрывного устройства в целях совершения террористического акта.

После этого А. и К. из полученных от Э. компонентов, приобретенных ими аккумулятора, телефонного провода и двух артиллерийский снарядов изготовили самодельное взрывное устройство.

С целью совершения террористического акта против военнослужащих воинской части, дислоцировавшейся в местности "Герей-Авлак" возле г. Буйнакска, А. и К. заложили взрывное устройство в местности "Герей-Авлак" возле дороги. Согласно плану взрывное устройство предполагалось привести в действие путем радиосигнала во время передвижения по дороге военной техники. А. и К. с холма на расстоянии 500 - 800 метров несколько дней вели наблюдение, ожидая удобного момента для приведения взрывного устройства в действие. Однако не привели взрывное устройство в действие, т.к. в эти дни вместе с военной техникой по дороге передвигались и гражданские транспортные средства.

4 августа 2001 г. в местности, где было заложено взрывное устройство, выпали осадки. А. и К. решили зарядить аккумулятор, с этой целью разобрали взрывное устройство, артиллерийские снаряды зарыли, а другие комплектующие изделия отнесли на дачу А.

5 августа 2001 г. А. зарядил аккумулятор, использовавшийся при изготовлении самодельного взрывного устройства. К. в соответствии с договоренностью, взяв комплектующие изделия самодельного взрывного устройства, пошел в направлении местности "Герей-Авлак", чтобы вместе с А. снова собрать и заложить взрывное устройство с целью совершения террористического акта против военнослужащих.

Во время следования по улице Махачкалинское шоссе г. Буйнакска К. был задержан работниками милиции, поэтому приготовительные действия к совершению террористического акта против военнослужащих были прерваны.

Осужденный А. в надзорной жалобе указывает, что дело рассмотрено необъективно, приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, он добровольно отказался от совершения террористического акта, компоненты взрывного устройства передал только "для видимости", назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ, смягчить наказание по ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Загидулла Ф.Н. в надзорной жалобе также просит исключить осуждение А. по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ и смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений, указывая, что А. добровольно отказался от совершения террористического акта, участие в незаконном вооруженном формировании было вынужденным, он отбыл половину срока наказания, страдает туберкулезом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению осужденного А. при постановлении приговора судом не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену.

Доводы жалоб о том, что А. добровольно отказался от приготовления к совершению террористического акта, как видно из материалов дела, были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой отвергнуты обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Виновность А., в том числе в приготовлении к совершению взрыва самодельного взрывного устройства у дороги недалеко от г. Буйнакска в момент передвижения военнослужащих, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями осужденных по делу О. и К., показаниями свидетелей Г., А.С., Ш.М., Б. и др., заключением эксперта.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, А. являлся участником незаконного вооруженного формирования, в составе которого прошел обучение военному делу, заступал с огнестрельным оружием, снаряженным боеприпасами, на дежурство по лагерю в месте расположения указанного формирования, незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также совершал другие незаконные действия, связанные с их оборотом.

Приготовляясь к совершению террористического акта, А. по поручению командира отряда незаконного вооруженного формирования участвовал в изготовлении взрывного устройства и подготовке к осуществлению взрыва, создающего опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, привлек к участию в преступлении К.

Эти приготовительные действия были прерваны по не зависящим от А. обстоятельствам, т.к. был задержан другой соучастник, который с компонентами взрывного устройства направлялся к месту совместной его закладки.

При таких обстоятельствах осуждение А. по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ является обоснованным.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении его подлежат изменению.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд указал, что с учетом активного содействия А. раскрытию преступлений, выразившегося, в частности, в сообщении органам следствия неизвестной ранее информации о членах незаконного вооруженного формирования, о командире отряда и т.п., ему должно быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Однако фактически при назначении наказания А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, суд не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем оно подлежит смягчению с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ декриминализированы деяния, связанные, в частности, с незаконным приобретением холодного оружия, при этом в новой редакции изложена ст. 222 УК РФ, часть 2 которой не предусматривает такой квалифицирующий признак, как неоднократность, ст. 16 УК РФ (неоднократность преступлений) признана утратившей силу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим, проверяя производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, необходимо освободить А. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ (за незаконное приобретение самодельного ножа).

Кроме того, по указанным основаниям следует исключить из осуждения А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно".

При таких обстоятельствах Президиум находит возможным назначить осужденному А. по совокупности преступлений более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката Загидуллы Ф.Н. и осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2002 г. в отношении А. изменить: исключить из осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", освободить его от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а также смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ, назначить А. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ