||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года

 

Дело N 22-В06-55

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску П. к Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания, Управлению социальной защиты населения по Затеречному МО г. Владикавказа о перерасчете размера ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности,

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие радиоактивного облучения, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с августа 1986 года по октябрь 1986 года. С 5 марта 1996 года ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. Однако, по мнению П., пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предоставляет ему право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, поэтому считает произведенный расчет незаконным и просил пересчитать суммы возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 января 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 февраля 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года в истребовании дела отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что инвалидность истца не связана с профессиональным заболеванием, в связи с чем он не приобрел право выбора порядка определения возмещения вреда здоровью. Кроме того, указал, что справку о выполнении работ в третьей зоне на Чернобыльской АЭС он представил в Министерство труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, которым правовая норма, предусматривающая выплату сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка, признана утратившей силу и установлено новое правовое регулирование в виде твердых денежных сумм в зависимости от степени утраты трудоспособности.

По мнению заявителя, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 г. регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), которая гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Однако в данном случае такое право заявителю предоставлено не было.

Вывод суда о том, что на момент получения справки о выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы в третьей зоне опасности на Чернобыльской АЭС из Центрального архива Министерства обороны РФ (август 2001 года) действовал иной правовой механизм определения сумм возмещения вреда, поэтому права на перерасчет сумм возмещения вреда из размера среднего месячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием у П. не имеется, по мнению заявителя надзорной жалобы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая приведенные нормы, право на получение сумм по указанному варианту П., являвшемуся инвалидом вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, не утратил, поскольку Закон не устанавливал требования об участии в ликвидации именно в третьей зоне опасности на Чернобыльской АЭС, а также подтверждения того, что полученное им заболевание относится к категории профессиональных.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску П. Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания, Управлению социальной защиты населения по Затеречному МО г. Владикавказа о перерасчете размера ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А.ГУЛЯЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"