ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года

 

Дело N 32-о07-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б.В. на приговор Саратовского областного суда от 6 февраля 2007 года, которым

Б.В., <...>, несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Б.В. и адвоката Рубахина С.А., просивших приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, и прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 июля 2006 года возле села Комаровка Екатериновского района Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах он утверждает, что убийство не совершал, себя оговорил на предварительном следствии под физическим воздействием оперативных работников милиции, в связи с чем, просит признать его показания недопустимыми доказательствами, утверждает, что при проверке его показаний на месте совершения преступления дорогу к месту убийства и захоронения трупа показывал не он, а оперативный уполномоченный А., который в суде, так же как и понятые, участвовавшие при проведении этого следственного действия, дали неправдивые и неуверенные показания, у него, к тому же, есть алиби, которое почему-то на предварительном следствии никого не интересовало, причина совершения убийства материалами дела не подтверждается, заявлению Б. о его причастности к убийству предлагает не верить, тем более что Б. признан невменяемым. Указывает на то, что следователь ввел его в заблуждение при выборе формы судопроизводства, и адвокат Маликова не дала ему никаких разъяснений по этому поводу и не оказала ему помощи при обжаловании приговора, и просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Б.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, являются необоснованными.

В судебном заседании вопрос о применении к Б.В. недозволенных методов ведения следствия был исследован и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Б.В. о признании его показаний недопустимыми доказательствами (т. 3 л.д. 48).

При этом суд правильно исходил из того, что допросы Б.В. проводились с участием адвоката, при этом Б.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (т. 2 л.д. 102).

При медицинском освидетельствовании Б.В. 3 августа 2006 года у него была обнаружена только одна ссадина на ноге, которая могла образоваться, как указал эксперт, за 5 - 6 суток до момента проведения экспертизы (т. 1 л.д. 110).

То есть, по времени она не могла быть причинена при задержании или после произведенного задержания Б.В., а, следовательно, не имеет отношения к заявлению Б.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

За время содержания в ИВС никаких жалоб и заявлений от Б.В. по поводу применения к нему работниками милиции физического насилия не поступало. Не поступало таких жалоб и от двух разных адвокатов, которые защищали его интересы на предварительном следствии, в том числе и при ознакомлении с материалами уже оконченного расследованием дела.

Впервые об этом Б.В., как это следует из постановления заместителя прокурора Екатериновского района, заявил на предварительном слушании (т. 3 л.д. 29).

По данному заявлению была проведена прокурорская проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела против работников милиции было отказано (т. 3 л.д. 29).

Из показаний, которые Б.В. давал на предварительном следствии, видно, что он по договоренности с Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с развившимся у него реактивным психозом (т. 2 л.д. 86), совершили убийство М. и труп его закопали в заранее подготовленной для этого яме. Удары М. наносились ими ружьем и ножом, при совершении преступления использовали мотоцикл (т. 1 л.д. 101 - 106).

Объективно эти показания Б.В. подтверждаются заключением эксперта, обнаружившего на прикладе ружья, изъятого из мотоцикла, и на самом мотоцикле следы крови человека, происхождение которой от М. не исключается (т. 1 л.д. 234 - 239).

Показания Б.В. о способе и орудиях убийства подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта о механизме телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. (т. 2 л.д. 55 - 62).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний Б.В. на месте совершения преступления, Б.В. сам указал место убийства и захоронения трупа М. (т. 1 л.д. 207, 213).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что место убийства и захоронения при проверке его показаний показал участковый А., являются несостоятельными.

Сам А., а также понятые Т. и Д. в судебном заседании это обстоятельство категорически отрицали, поясняя, что Б.В. сам указывал дорогу к месту убийства и месту захоронения трупа (т. 3 л.д. 57, 59).

Проверка показаний Б.В. на месте совершения преступления сопровождалась применением видеозаписи, при просмотре которой Б.В. и его защитник никаких заявлений о несоответствии происходящему не делали (т. 1 л.д. 216).

Никаких данных о наличии у Б.В. алиби по делу не имеется, и в жалобе он не приводит к этому каких-либо веских оснований, ссылаясь только на то, что его мог кто-нибудь видеть днем у водопроводной колонки.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что причина совершения убийства, указанная в приговоре, не подтверждается материалами дела.

На предварительном следствии Б.В. неоднократно заявлял, что неприязненные отношения с М. возникли из-за распределения денег, получаемых в результате краж скота.

При этом сам по себе факт неустановления органами следствия краж скота не может служить основанием для отмены приговора.

Признание Б. находящимся во временном психическом расстройстве также не может служить основанием для отмены приговора, так как суд на показания Б., имеющиеся в деле, не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выборе формы судопроизводства он был введен в заблуждение следователем, следует признать необоснованными.

Право на рассмотрение его дела судом в коллегиальном порядке было разъяснено Б.В. надлежащим образом в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе следственного действия (т. 2 л.д. 108 - 114).

Кроме того, на предварительном слушании у Б.В. выяснялся вопрос о форме судопроизводства и он подтвердил, что ему известно о возможном рассмотрении дела коллегиально, в том числе, с участием присяжных заседателей, однако он просил, чтобы его дело рассматривалось судьей единолично.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка осужденного в жалобе на то, что адвокат Маликова не помогла ему в написании кассационной жалобы, так как это обстоятельство не предусмотрено ст. 379 УПК РФ. В судебном заседании Б.В. не просил о замене этого адвоката.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовая оценка действиям Б.В. дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 6 февраля 2007 года в отношении Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.