||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года

 

Дело N 48-о07-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и М. на приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года, которым

К., <...>, судимый: 23 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Катав-Ивановского городского суда от 3 мая 2006 г. условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 марта 2005 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

М., <...>, ранее судимый:

- 23 марта 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Катав-Ивановского городского суда от 3 мая 2006 г. условное осуждение отменено;

- 24 августа 2006 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора указание о том, что учитывается отягчающее наказание обстоятельство, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и М. признаны виновными в умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц 27 апреля 2006 года в г. Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде К. и М. виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления;

- осужденный М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что он не избивал потерпевшего, наоборот, когда К. стал избивать потерпевшего, разнимал его и только тогда, как потерпевший нанес ему удар в лицо, ввязался драку.

Указывает, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего, что свидетельствует о его непричастности к убийству потерпевшего.

Считает, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения в тот момент, когда он уходил с места преступления, а когда вернулся, потерпевший был уже без сознаниям и по предложению К. помог ему перенести потерпевшего на пустырь. Утверждает, что он не наносил потерпевшему удары деревянной палкой. Свидетели С.Е. и Г. очевидцами совершенного преступления не были, показания давали со слов других лиц, под воздействием сотрудников милиции. При этом С.Е. является несовершеннолетней, но была допрошена без законного представителя. Из показания потерпевшей А-вой видно, что ей рассказала М., что осужденные избивали потерпевшего металлическим прутом, в то же время на месте преступления обнаружен и изъят деревянный брус.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. и М. в умышленном причинении смерти А., совершенном группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного М. о том, что он не причастен к смерти потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Из материалов дела усматривается и судом бесспорно установлено, что К. и М. в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, совместно стали наносить потерпевшему А. множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе в голову, при этом каждый из них нанес А. не менее десяти ударов. Затем К. приподняв голову А. за волосы с силой не менее двух раз ударил головой А. об асфальт. Когда А. утратил возможность защищаться, осужденные К. и М. перетащили потерпевшего на пустырь, расположенный за домом N 33 по ул. И. Тараканова и найденной там же на пустыре деревянной палкой каждый из них нанес А. не менее двух ударов по голове. В результате этого К. и М. совместными действиями причинили потерпевшему А. тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных К. и М., не отрицавших обстоятельства, при которых они вдвоем совершили преступление в отношении А., показаниями свидетелей С.Е., Г., П. и других свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний свидетеля П.Е. видно, что между А. и К. произошел конфликт и К. ударил А. Затем когда А. выбежал из квартиры, за ним побежали К. и М. Когда К. и М. вернулись через некоторое время, она заметила, что на них другие брюки и они сказали, что убили А. С.Е. им не поверила и тогда К. увел С.Е., чтобы показать труп, а М. предложил ей посмотреть в окно и она на пустыре увидела К. и С.Е. С.Е. постирала осужденным брюки. После ухода осужденных С.Е. рассказала ей, что К. и М. действительно убили А. и в подтверждение сказанного привела ее на пустырь за домом, где она увидела труп А.

Из показаний свидетеля С.Е. на предварительном следствии видно, что она подтверждает показания П.

Доводы жалобы о том, что С.Е. в ходе предварительного расследования была допрашивалась без законного представителя, опровергаются материалами дела и показаниями самой С.Е. о том, что ее законный представитель С.Т. присутствовала при ее допросе в ходе предварительного расследования, при этом и С.Е. также подтвердила, что она ходила смотреть на пустырь труп А.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего А. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после совершения преступления, на пустыре на расстоянии около 50 м от угла дома N 33 по ул. М. Тараканова в г. Юрюзани. На трупе имелись множественные телесные повреждения в области головы, тела, верхних конечностей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть А. наступила от совокупности прижизненных повреждений, причиненных множественными ударами твердых тупых предметов: травматической левосторонней субдуральной гематомы, множественных переломов нижней челюсти с повреждением прилежащих мягких тканей; закрытых переломов щитовидного и перстневидного хряща гортани; обширного размозжения и отслаивания мягких покровов головы от апоневроза с подкожной гематомой, обширными кровоизлияниями на внутренней поверхности их, сопровождавшихся травматическим шоком и острой кровопотерей, которые наряду с черепно-мозговой травмой явились непосредственной причиной смерти.

На месте происшествия также была обнаружена и изъята деревянная палка со следами наложения вещества бурого цвета, а в квартире К., в ванной комнате на полу, обнаружены и изъяты следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключениям экспертиз, в смыве из квартиры К., на его куртке, кроссовках, деревянной палке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается.

Утверждения осужденного М. в жалобах о том, что он не наносил потерпевшему удары деревянной палкой, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного К., который в своих неоднократных показаниях подтверждал, что они оба, в том числе и М., наносили потерпевшему удары деревянной палкой.

Характер, локализация и множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему, опровергают доводы жалоб о том, что К. и М., нанося потерпевшему множественные удары по различным частям тела, не желали наступления его смерти, что также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что множественные телесные повреждения от ударов твердых тупых предметов сосредоточены в области головы и шеи потерпевшего.

Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз К. и М. могли осознавать характер и общественную опасность совершаемых ими действий и руководить ими, преступление ими было совершено во вменяемом состоянии, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в связи с чем суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия К. и М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, в то время как каких-либо отягчающих обстоятельств установлено не было, о чем суд и сам указал в приговоре.

Однако, это обстоятельство не может служить основанием для смягчения им наказания, поскольку наказание осужденным К. и М. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе К. обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении К. и М. изменить, исключить указание суда о том, что при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"