ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года

 

Дело N 29-о07-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного И., защитников Кузовниковой Л.П. и Рыбальченко В.П. на приговор Пензенского областного суда от 7 марта 2007 года, которым

И., <...>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней И. утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, виновен только в укрывательстве особо тяжкого преступления. Показания, в которых признавал вину в разбое и убийстве, давал потому, что боялся лиц, совершивших эти преступления, а также в результате оказанного на него работниками милиции давления и своего болезненного состояния. Право на защиту считает нарушенным, так как не давал согласия на замену адвоката, участвовавшего в проверке показаний на месте. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, а также переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Адвокатами Кузовниковой и Рыбальченко в кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту И., также поставлен вопрос о переквалификации действий подзащитного на ст. 316 УК РФ. В обоснование жалобы говорится, что вина И. в разбое и убийстве не доказана. На предварительном следствии он признавал вину в этих преступлениях, находясь в болезненном состоянии и в результате оказанного на него работниками милиции давления. Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний И. на месте, обыска являются недопустимыми доказательствами. Показаниям подзащитного в судебном заседании оценки не дано, а другим доказательствам суд дал неправильную оценку.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении И. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение И. преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого И. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал о совершенных им преступлениях, показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, согласно которым И. говорил ему о совершенных преступлениях, показаниями потерпевшей С., видевшей И. в день совершения преступлений возле автомобиля, показаниями свидетеля К., у которого И. оставил похищенный автомобиль, протоколами осмотра жилища И., обыска и выемки, зафиксировавшими наличие у осужденного похищенного имущества, а также другими доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину И. и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, в том числе положений ст. 62 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы кассационных жалоб о невиновности И. в разбое и убийстве опровергаются перечисленными выше доказательствами. В связи с доказанностью совершения им преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия И. не могут быть переквалифицированы на ст. 316 УК РФ.

Доводы жалоб о вынужденном характере показаний, в которых И. сообщал о совершении им разбоя и убийства, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Его утверждения о самооговоре в результате оказанного на него физического и психического давления работниками милиции проверялись, но подтверждения не нашли. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении названных И. работников милиции отказано за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Заместителем прокурора области утверждено заключение, которым указанное постановление признано законным и обоснованным. Кроме того, уличающие его показания И. давал в присутствии защищавших его адвокатов, однако заявлений о незаконных методах расследования не делал.

Несостоятельны и утверждения И. о болезненном состоянии, повлиявшем на его показания. Из материалов дела усматривается, что после оказания ему 26 октября 2005 года медицинской помощи И., давая показания, на состояние здоровья жалоб не высказывал.

О самооговоре в результате угроз лиц, которые, по словам осужденного, совершили разбой и убийство, И. на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлял.

Право И. на защиту при проверке его показаний 28 октября 2005 года нарушено не было. Согласно показаниям свидетеля К., адвокат Киселева участвовала в этом следственном действии вместо адвоката Степанова с согласия И. Как следует из протокола проверки показаний, И. не возражал против замены защитника. Предусмотренные законом права подозреваемого были ему разъяснены на допросах 25, 27 октября 2005 года, а также перед проведением проверки показаний. Причины несоответствий протокола и видеозаписи проверки выяснены путем допроса в судебном заседании свидетеля К. и специалиста Е.

В ходе осмотра места происшествия, обыска и совершения других следственных действий нарушений закона, влекущих признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показаниям И. в судебном заседании о совершении разбоя и убийства не им, а другими лицами, в приговоре дана надлежащая оценка, основанная на исследованных доказательствах, опровергающих эти показания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 7 марта 2007 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы И., Кузовниковой Л.П. и Рыбальченко В.П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.В.НЕСТЕРОВ

А.А.СЕРГЕЕВ