||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 11-ДП07-68К

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Тимошина Н.В. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 17 мая 2007 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2006 года

Ф., 21 сентября 1960 года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено.

Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан 13 декабря 2006 года определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Логачева О.М. об отмене кассационного определения, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обвинялась в том, что при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство массой 1,11 грамма, содержащее согласно выводам судебно-химической экспертизы в своем составе ацетил кодеин массой 0,0255 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0337 грамма, диацетилморфин (героин) массой 0,1770 грамма, которое хранила при себе до изъятия, то есть до 21 апреля 2006 года.

Дело по ходатайству осужденной было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства наступает в тех случаях, когда количество каждого вида наркотического средства в отдельности, без их сложения, составляет крупный размер, при этом вес нейтральных наполнителей не учитывается. Вес ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), изъятого у Ф., по мнению суда, не превышает крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан оставил без удовлетворения надзорное представление прокурора Республики Татарстан, указав в постановлении, что в порядке надзора поворот к худшему при пересмотре судебных решений в силу ст. 405 УПК РФ недопустим, за исключением случаев, когда в предшествующем судебном разбирательстве были допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2006 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2006 г. в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что судом кассационной инстанции допущена ошибка при исчислении количества наркотического средства, приобретенного и хранившегося у Ф., который определялся без учета разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Допущенная в деле Ф. судебная ошибка, выразившаяся в неправильном применении уголовного закона, что повлекло за собой освобождение от уголовной ответственности лица, в отношении которого существуют убедительные доказательства виновности в совершении преступления, по мнению автора представления, является существенной и фундаментальной, поскольку разрушает баланс конституционно, закрепленных ценностей и исключает возможность эффективного функционирования системы уголовного правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит надзорное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения и надзорного постановления в отношении Ф. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение ввиду наличия оснований для пересмотра кассационного определения о прекращении уголовного дела в отношении Ф., постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан, которым кассационное определение оставлено без изменения.

Однако в соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, не допускается.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Судебная коллегия считает, что ссылка в надзорном представлении на ошибку в деле Ф., допущенную судом кассационной инстанции и выразившуюся в неправильном расчете размера наркотического средства в его смеси с учетом нейтральных наполнителей, не является существенной (фундаментальной) в том смысле, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении - искажало бы саму суть правосудия.

Таким образом, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года в отношении Ф. отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"