||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года

 

Дело N 35-о07-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ему исчислен с 4 февраля 2002 года,

взыскано в пользу К.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также 300 рублей в возмещение материального ущерба солидарно с осужденными Г., С. и С.Н., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об отмене приговора в отношении К. и направлении дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в убийстве К.С., в покушении на убийство Л., совершенных из корыстных побуждений организованной группой вместе с осужденными по этому же делу Г., С. и С.Н., в незаконных приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств организованной группой, неоднократно.

Преступления совершены в г. Твери в период с декабря 2001 года по 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в дополнении от 11 апреля 2007 года, осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения.

Указывает, что в день совершения преступления находился у М., однако суд не вызвал и не допросил ее. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления организованной группой, из корыстных побуждений. Отсутствие фотографии с места происшествия ставит под сомнение наличие трупа К.С. Считает показания потерпевшего Л., свидетелей В., Г., И., С., Х. недостоверными.

Полагает, что следователем и судом в отношении него допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ: ему не предоставили возможность пригласить адвоката по его выбору, после отказа от услуг адвоката Фуфыгиной с материалами уголовного дела он был ознакомлен без участия адвоката, не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не вручили копию обвинительного заключения, предварительное слушание проведено в отсутствие его защитника, при этом не велся протокол судебного заседания, в качестве защитника не была допущена представитель организации по правам человека Варламова, суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту, гражданский иск приобщен к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, протокол осмотра места хранения оружия следовало признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без понятых, судом не рассматривались его ходатайства.

Адвокат Воронова Л.В. в дополнении к кассационной жалобе осужденного К. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения. Как и сам осужденный, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия и судом, которые привели к существенному нарушению права К. на защиту. Кроме того, указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые и недостоверные доказательства, в том числе показания потерпевшего Л., который при доставлении его в четвертую городскую больницу заявил, что в него стрелял неизвестный человек. Суд без достаточных оснований отверг показания подсудимого Г. о том, что в Л. стрелял он, а не К. Квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений не доказан, достоверных данных о том, что К. был должен деньги К.С., не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. государственный обвинитель Зверьков И.А. и потерпевшая К.В. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в ч. 2 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

Между тем, как видно из постановления о назначении предварительного слушания, оно судьей было назначено с участием защитников всех обвиняемых, в том числе и защитника К., а также других участников производства по уголовному делу (т. 3 л.д. 129). В соответствии с постановлением следователя защиту интересов К. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуществлял адвокат Головин В.Ю. (т. 3 л.д. 82). Однако К. отказался от его услуг и заявил: "Я нахожусь без защиты" (т. 3 л.д. 83 - 83). В судебное заседание предварительного слушания адвокат Головин В.Ю. не явился, причина его неявки, как указано в протоколе судебного заседания, не известна. Суд не выяснил причину неявки, мнение К. о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника также не выяснил (т. 3 л.д. 146 - 148).

Таким образом, признав необходимым участие защитника К. на предварительном слушании и не выяснив причину его неявки и мнение К. о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника, суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания К. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Фуфыгиной Т.А. и о предоставлении ему адвоката по назначению суда, а также о допуске в качестве его защитника Варламовой Р.А. Судом в качестве защитника К. был допущен адвокат Некрасов Р.Ю. (т. 3 л.д. 350). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, времени на ознакомление с материалами дела адвокату Некрасову не было предоставлено, чем, как обоснованно указано в дополнении адвоката Вороновой к кассационной жалобе осужденного, нарушены требования ч. 3 ст. 248 УПК РФ. В последующем, по утверждению К., адвокат Некрасов, не знакомый с материалами дела и его позицией, не был готов к его защите.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему предусмотренной ч. 1 ст. 50 УПК РФ возможности пригласить защитника, избранного им. Поэтому в связи с нарушением права К. на защиту приговор в отношении него подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.

С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела мерой пресечения К. надлежит избрать содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении К. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Мерой пресечения ему избрать содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"