ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года

 

Дело N 18-Д06-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Тимошина Н.В.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела 17 мая 2007 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Армавирского городского суда от 11 марта 1999 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 октября 2005 года.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 1999 года

Ж., <...>, ранее судимый:

- в 1989 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

- в 1990 году по ст. 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- в 1992 году по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР, ст. 218 ч. 2 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет и на основании ст. 69 УК РФ окончательно на 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 1998 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 октября 2005 года судебные решения в отношении Ж. изменены: исключено из приговора осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По делу также осужден Б.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дудукиной Л.В. об изменении судебных решений в отношении Ж., переквалификации его действий со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в ред. 2003 г.), освобождении от наказания за истечением срока давности и снижении наказания по совокупности других преступлений, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом изменений, внесенных в приговор, Ж. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в совершении группой лиц по предварительному сговору краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в 1998 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ж. ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы превышает верхний предел санкции статьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении Ж. судебные решения по следующим основаниям.

По приговору суда действия Ж. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", и ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

В описательной части кассационного определения судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда указала, что в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Ж. подлежит изменению и приведению в соответствие с указанным Законом, из обвинения подлежит исключению пункт "б" - неоднократность, не предусмотренный действующим законодательством.

Однако в резолютивной части определения данное обстоятельство указано не было, и приговор в отношении Ж. был оставлен без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда, исправляя ошибку суда кассационной инстанции, исключил из состоявшихся в отношении Ж. судебных решений осуждение его по п. "б ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в остальном судебные решения оставил без изменения.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что действия Ж. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет, и ему было назначено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция статьи 158 УК РФ изменена, и санкция части 2 данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Поскольку обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то действия Ж. подлежали переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Более того, преступление, предусмотренное п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а в соответствии с п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекли 6 лет.

Кражи совершены Ж. во второй половине апреля и в ночь со 2 на 3 мая 1998 года. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции - 10 августа 2005 года сроки давности истекли, и Ж. подлежал освобождению от наказания за эти преступления.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ст. 18 УК РФ была также изменена, в связи с чем в действиях Ж. усматривается опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ж. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Кассационная инстанция, признав, что приговор в отношении Ж. подлежит изменению и приведению в соответствие с действующим законодательством, вместе с тем изменений в приговор не внесла.

Надзорная инстанция также только исключила из приговора осуждение Ж. по квалифицирующему признаку - совершение преступлений неоднократно, а в части квалификации действий осужденного и назначения ему наказания как по каждой статье (в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы), так и по совокупности преступлений, оставила приговор без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор и последующие судебные решения - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить.

2. Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 1999 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 октября 2005 года в отношении Ж. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы и от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Ж. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.