||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N ГКПИ07-193

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова В.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 1995 года N 823 Захаров В.М. был назначен судьей <...> районного суда <...> автономного округа на трехлетний срок полномочий, по истечении которого был назначен на эту должность без ограничения срока полномочий, в мае 2006 года ему был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югра) от 19 января 2007 года, принятым по представлениям председателя суда <...> Сушинских А.М. и председателя <...> районного суда Патрина Г.В., на Захарова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением его второго квалификационного класса. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для наложения такого взыскания, признано грубое нарушение норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о смягчении наказания осужденному Неъматову Д.М. в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, а также незаконное проведение собственного разбирательства по факту противоправных действий, совершенных несовершеннолетними лицами в отношении сына его знакомой.

Захаров В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о совершении им дисциплинарного проступка, выразившееся в том, что представление председателя суда <...> поддерживала без письменной доверенности и.о. председателя этого суда Вдовина Ю.И., не являющаяся субъектом доказывания совершения судьей проступка, квалификационная коллегия судей превысила свои полномочия, поскольку вышла за пределы внесенных представлений и рассмотрела одновременно два представления, причем одно из них внесено председателем районного суда, не обладающим таким правом.

В судебном заседании Захаров В.М. поддержал заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Председатель квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа Бушуев Д.Г. в своих возражениях указал на то, что факты совершения судьей Захаровым В.М. действий, признанных дисциплинарным проступком, подтверждены исследованными квалификационной коллегией материалами, полученными вместе с представлениями председателей судов и при проведении дополнительной проверки, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного материала не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В данном случае рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа (подпункты 5, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), которая своим решением от 19 января 2007 года досрочно прекратила полномочия судьи Захарова В.М. за совершение им дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статьях 1 и 4 которого закреплены также обязанности судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою деятельность со стороны кого бы то ни было.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей ХМАО - Югра о привлечении судьи <...> районного суда Захарова В.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики принято с соблюдением установленного порядка и основано на соответствующих действительности данных, полученных квалификационной коллегией судей.

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 19 января 2007 года рассмотрела представления председателей суда <...> и <...> районного суда, в которых ставился вопрос о привлечении судьи <...> районного суда Захарова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий за грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона и противоправное поведение в произошедшем инциденте с несовершеннолетними лицами.

Грубое нарушение норм процессуального закона выразилось в том, что судья Захаров В.М. дважды снизил наказание по одному и тому же приговору в порядке приведения его в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим наказание за деяние, которое отбывалось по этому приговору Неъматовым Д.М. Это подтверждено копией постановления судьи Захарова В.М. от 20 мая 2005 года о снижении наказания осужденному Неъматову Д.М. до 8 лет лишения свободы, запросом Захарова В.М. от 07.02.2006 г. в исправительное учреждение о возврате указанного постановления для надлежащего оформления, подлинными протоколом судебного заседания и вынесенным в этом заседании судьей Захаровым В.М. постановлением от 2 июня 2005 года о снижении наказания тому же осужденному и по тому же приговору до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, сообщением прокуратуры <...> от 22.06.2006 г., заключениями по результатам проверок (материал ККС, л.д. 10 - 13, 27, 30 - 31, 41 - 42, 46, 79 - 80).

Из анализа перечисленных документов следует, что постановление от 2 июня 2005 года поступило в исправительное учреждение только 2 марта 2006 года и после того, как было отозвано первое постановление письмом от 7 февраля 2006 года (материал ККС, л.д. 43, 46). Данное обстоятельство в совокупности с тем, что постановления вынесены с разницей в 12 дней, свидетельствует о преднамеренном нарушении судьей Захаровым В.М. норм уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о том, что им выносилось только одно постановление, помимо вышеприведенных доказательств опровергается его письменным объяснением от 05.09.2006 г., в котором он указал о вынесении постановления в отношении Неъматова Д.М. 20 мая 2005 года, называя второе постановление исправленным экземпляром, а 2 июня 2005 года - датой исправления недостатков (материал ККС, л.д. 36). В судебном заседании заявитель пояснил, что на копии постановления от 20 мая 2005 года и в протоколе судебного заседания от 2 июня 2005 года его подписи. Это обстоятельство также подтверждает вывод квалификационной коллегии судей о том, что вопрос о снижении наказания по одному и тому же приговору рассматривался судьей дважды.

Утверждение Захарова В.М. о том, что на запросе от 07.02.2006 г. и постановлении от 2 июня 2005 года подписи выполнены с помощью факсимиле (клише), которое пропало у него ранее, не подтверждено доказательствами об утрате факсимиле. Тем более что подписание судебных документов посредством проставления факсимиле законом не предусмотрено, судья, изготовивший факсимиле своей подписи, несет полную ответственность за его использование.

Необоснованна и ссылка заявителя на то, что квалификационная коллегия судей не вправе была считать незаконными постановления, не отмененные вышестоящими судебными инстанциями. Квалификационная коллегия судей в своем решении не входила в оценку законности этих постановлений, признала нарушением вынесение судьей двух постановлений по вопросу о приведении в соответствие с новым уголовным законом одного и того же приговора, что процессуальным законом не предусмотрено, и правильно расценила данное нарушение в качестве дисциплинарного проступка.

Подтвержден и факт неправомерного поведения судьи Захарова В.М. 26 ноября 2006 года. Как видно из его объяснений, получив сообщение от своей знакомой о противоправном деянии, совершенном в отношении ее сына, он не посоветовал ей обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а произвел собственное разбирательство: установил место жительства возможного свидетеля - несовершеннолетнего Р., произвел его опрос, оставил матери ребенка номера своих телефонов, в том числе служебный. Подобные действия, вследствие которых у ряда граждан возникла убежденность в участии судьи Захарова В.М. 27 ноября 2006 года в незаконном задержании и избиении несовершеннолетних В. и Ш. обоснованно признаны квалификационной коллегией судей порочащими честь и достоинство судьи, умаляющими авторитет судебной власти.

Расценив названные действия в качестве дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей не вышла за пределы представлений, на что указывает заявитель. Из представлений председателей судов усматривается, что в их основу положено заявление гражданки Шалягиной И.И. от 30 декабря 2006 года о фактах незаконного задержания и избиения вышеназванных несовершеннолетних. Из содержания этого заявления следует, что убеждение Шалягиной И.И. об участии судьи Захарова В.М. является следствием его самостоятельного разбирательства сообщения о противоправном деянии. Квалификационная коллегия признала установленными изложенные в заявлении факты лишь в части неправомерного поведения судьи, повлекшего такое убеждение, а выводы об его участии в задержании и избиении несовершеннолетних посчитала делать преждевременно, поскольку проверка имеющихся доказательств требует специальных познаний. Обстоятельства, связанные с незаконным избиением и задержанием, и круг лиц, причастных к совершению эти деяний, в настоящее время устанавливаются в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем квалификационная коллегия не могла выходить за пределы своей компетенции и предрешать результаты расследования уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что председатель районного суда не наделен правом вносить представления о прекращении полномочий судьи этого же суда, а квалификационная коллегия судей неправомочна была рассматривать одновременно оба представления, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, из содержания которых такой вывод не следует. Не является нарушением процедуры рассмотрения представлений и то обстоятельство, что на заседании квалификационной коллегии интересы председателя суда <...> Сушинских А.М., обратившегося с представлением, представляла Вдовина Ю.И., поскольку она на то время исполняла обязанности председателя этого суда и полномочна была действовать без специальной доверенности.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи <...> районного суда Захарова В.М., с лишением его квалификационного класса судьи, принято квалификационной коллегией судей ХМАО - Югра единогласно, в правомочном составе, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Захарова В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"