||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года

 

Дело N 25-Г07-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. о признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Астраханской области четвертого созыва по Кировскому Восточному одномандатному избирательному округу N 21 по кассационной жалобе Н. на решение Астраханского областного суда от 28 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей заявителя М. и Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя избирательной комиссии Астраханской области Р. и К.С., представителя Б.О., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии по выборам депутатов по Кировскому Восточному одномандатному избирательному округу N 21 от 10.10.06 и признании выборов по округу недействительными, ссылаясь на то, что в ходе выборов были допущены нарушения положений Федерального закона и Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области", запрещающие подкуп избирателей, проведение агитации с использованием служебного положения своего супруга-мэра города Астрахани.

Накануне выборов, которые состоялись 8 октября 2006 года, от имени кандидата Б.О. избирателям вручались денежные средства в размере 500 рублей с призывом голосовать за данного кандидата.

В сентябре 2006 года осуществлялась уборка территории по ул. Б. Алексеева дом 63/1 и укладка асфальта на придомовой территории силами работников ЖЭК N 12 Кировского района и иных организаций с использованием спецтехники, на которой были размещены стакеры с надписями "Город достоин большего! Б.О.".

На рабочих, обслуживающих технику, и дворниках были надеты майки с надписью "Команда Б.О.". Заявитель полагает, что от имени кандидата в депутаты Б.О. осуществлялась деятельность за счет средств муниципального бюджета, направленная на достижение положительного для нее результата на выборах.

На встречах с избирателями от имени кандидата в депутаты Б.О. проводили агитацию должностные лица муниципалитета.

29.09.2006 Б.О. вместе с супругом - мэром города провела встречи с избирателями в школах N 23 и N 24, на которых избирателям было выставлено угощение, а также вручались пакеты с набором продуктов.

Кроме того, на участках N 507, 508, 522, 524 в выборах приняли участие граждане, находившиеся на этот момент на лечении в больницах, места жительства которых находились за пределами избирательного округа.

Решением Астраханского областного суда от 28 февраля 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления отказать.

Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 ст. 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, ... израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, ... осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, ... при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, ... использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

В силу п. 4 ст. 87 Закона Астраханской области "О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области", судом могут быть признаны выборы по данному избирательному недействительными, только в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Пребывание гражданина РФ вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта РФ, органы местного самоуправления. Законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа.

Согласно ст. 3 Закона Астраханской области, участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В силу п. 5 ст. 76 Закона Астраханской области избиратели, находящиеся в день голосования в местах временного пребывания, принимают участие в голосовании на избирательном участке, где они будут находиться в день голосования и обладать активным избирательным правом по выбору кандидатов, зарегистрированных на данном избирательном округе по единому и одномандатному избирательным округам.

При этом избиратель исключается из списка избирателей по месту постоянного проживания. Перед выдачей избирательных бюллетеней член участковой избирательной комиссии обязан удостовериться в том, что избирателю не было выдано открепительное удостоверение, избиратель не проголосовал досрочно, заявление (обращение) избирателя о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования не зарегистрировано в реестре, указанном в части 2 статьи 78 настоящего Закона, и к нему не направлены члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса для проведения голосования вне помещения для голосования. Если обнаружится, что избирателю было выдано открепительное удостоверение, то такой избиратель дополнительно включается в список избирателей, а открепительное удостоверение у него изымается и погашается.

Судом установлено, что требования закона участковыми избирательными комиссиями N 507, 508, 522, 524 не нарушались, в голосовании принимали участие лишь те граждане, которые изъявили свое желание на участие в выборах по данным округам, что также подтверждается и свидетелями Щ., К.К., Б.Р., К.Н.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что избиратели использовали свое конституционное право на участие в выборах, и ограничивать их никто не вправе.

Суд проверил доводы заявителя о многочисленных фактах подкупа избирателей, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, и обоснованно признал их несостоятельными.

Объективных доказательств того, что на территории избирательного округа осуществлялся подкуп избирателей, не установлено.

Из показаний свидетелей Б.И., К.Т., Б.Н., Б.Е., П.Н., П.М., Т., Ю., которые были допрошены судом по инициативе заявителя, следует, что они не знают, кто к ним приходил с просьбой голосовать за Б.О. и вручал деньги. Все свидетели утверждали, что их волеизъявление не было нарушено, поскольку каждый из них голосовал по своему убеждению, при этом свидетель Б.Н. на выборы вообще не ходила.

Таким образом, утверждение Н. о том, что вручение денежных средств повлияло на волеизъявление свидетелей, является необоснованным.

Суд оценил исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что свидетели Б.И. и К.Т., подтвердили свою заинтересованность в избрании кандидата Н., так как ранее неоднократно обращались к нему за помощью.

Объективных данных о подкупе избирателей со стороны кандидата Б.О. не имеется. Никто из избирателей в избирательную комиссию, в милицию с заявлением о подкупе не обращался.

Б.О., ее представители и доверенные лица к вручению денежных средств отношения не имели.

Вывод суда об отсутствии нарушений кандидатом в депутаты Б.О. агитации с использованием преимуществ должностного положения своего супруга - мэра города, осуществления деятельности за счет средств муниципального бюджета, направленной на достижение положительного для нее результата на выборах, является правильным.

Исследованные в судебном заседании видеоматериалы, опрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают факт проведения кандидатом в депутаты Б.О. агитации с нарушением законодательства "О выборах".

Все имеющиеся футболки были представлены на обозрение в судебном заседании, признаков ношения или какого-либо использования на них нет.

В школах N 23 и N 24 проводились праздничные мероприятия, посвященные Дню пожилого человека, при этом организатором данных мероприятий является администрация г. Астрахани. Данные мероприятия являются традиционными на протяжении нескольких лет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что кандидатом в депутаты Б.О. допускались нарушения действующего законодательства.

Суд проверил и дал оценку показаниям свидетеля Н., который не смог пояснить ни время, ни дату проведения видеосъемки о присутствии Б.О. в школе. При этом свидетель Н. факта вручения подарков избирателям от имени Б.О. под условием голосовать за нее на выборах не подтвердил.

Судом также объективно дана оценка доводам заявителя о том, что муниципальными служащими проводилась агитация в пользу Б.О.

Утверждение заявителя о том, что муниципальные работники выступали в качестве представителей Б.О., является необоснованным, поскольку в качестве представителей, доверенных лиц среди муниципальных работников у Б.О. не имелось.

Суд правильно признал недостоверными показания свидетелей Щ., поскольку они противоречат другими показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Доказательств того, что муниципальные служащие привлекались к осуществлению деятельности, способствующей избранию депутатом Б.О., судом не добыто.

Судом установлено, что разница между 1 и 2 местом, отданных за кандидата Б.О. и кандидата Н., составляет 688 голосов.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что действительная воля избирателей определена с достоверностью.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о признании выборов состоявшимися и избрании депутатом Государственной Думы Астраханской области IV созыва Б.О. и признании недействительными результатов выборов депутатов Государственной Думы Астраханской области IV созыва по Кировскому Восточному одномандатному избирательному округу N 21.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к их переоценке и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 28 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"