ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 126-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ятловой Н.В. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 2 октября 2003 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г.

По приговору Краснодарского краевого суда от 2 октября 2003 г.

У., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Зачтено У. в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 января 2003 г. и содержания под стражей с 11 января по 4 апреля 2003 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. приговор в отношении У. изменен, его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также Х., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Ятлова Н.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бастрыкина А.И., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений У. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Днем 2 декабря 2002 г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х., Г., У. находились в доме <...>, куда пришла и их общая знакомая Т. Х. предложил участникам группы для завладения деньгами и продуктами питания совершить нападение в станице Павловской на торговый павильон "Дельфин". Все согласились, обсудили и разработали план нападения. Х. с обрезом ружья и У. должны были войти в помещение павильона, а Г. оставаться на улице для наблюдения и оповещения соучастников при появлении посторонних лиц. С наступлением темноты Х., Г. и У., вооружившись обрезом ружья, который находился у Х., имея при себе маски и хозяйственную сумку, прибыли к торговому павильону "Дельфин" - дому <...>. Дождавшись отсутствия в павильоне покупателей, согласно ранее распределенным ролям, Г. остался для наблюдения на улице, а Х. и У. ворвались в помещение павильона, где напали на продавца К. Х., направив на продавца обрез ружья и угрожая выстрелить, потребовал передать деньги и товары, заставил К. лечь на пол. У. забрал из стоявшей на прилавке коробки деньги в сумме 240 рублей, три блока сигарет "Бонд" стоимостью 360 рублей, блок сигарет "Русский стиль" стоимостью 200 рублей, блок сигарет "Петр-1" стоимостью 120 рублей, все это бросил в сумку, находившуюся у Х., который с прилавка взял копченую рыбу "Толстолобик" стоимостью 80 рублей, после чего оба выбежали из помещения и вместе с Г. скрылись с места происшествия, причинив владельцу павильона Д. ущерб в сумме 1000 рублей.

В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Ятлова Н.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку действия У. не образуют признаков проникновения в помещение. Как полагает адвокат, действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.), назначив более мягкое наказание. Помимо этого, адвокат Ятлова Н.В. просит зачесть в срок отбывания наказания У. нахождение под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по 2 октября 2003 г.

Обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, У. было предъявлено обвинение в том, что он организованной группой с Х. и Г. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья совершил разбой, (т. 5 л.д. 198 - 200).

По квалифицирующему признаку разбоя - "с проникновением в помещение" обвинение У. не предъявлялось, и он за разбой с проникновением в помещение не осужден.

При таких данных кассационная инстанция необоснованно переквалифицировала действия У. на п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Действия У. следует переквалифицировать с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), и он должен нести уголовную ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

Наказание У. следует назначить с учетом переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении, положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, а также с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку У. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в частности, содержание при аресте из расчета один день за один день.

Из материалов дела видно, что 4 апреля 2003 г. мера пресечения в виде заключения под стражу У. была заменена на домашний арест.

В вводной части приговора отражено, что У. на день постановления приговора содержался под домашним арестом с 4 апреля 2003 г.

При таких данных в срок лишения свободы следует засчитать время содержания У. под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по 2 октября 2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Ятловой Н.В. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 2 октября 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. в отношении У. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания У. под домашним арестом с 4 апреля 2003 г. по 2 октября 2003 г.

В остальном судебные решения в отношении У. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ