||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 111-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Д. и адвоката Бакулова В.Д. на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г., по которому приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 г. в отношении

Д., <...>, несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу К.Н. 65625 рублей материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда,

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2004 г. об изменении приговора в части исключения квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - "из хулиганских побуждений", режима исправительного учреждения со строгого на общий;

постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 г. об оставлении приговора от 2 декабря 2003 г. и кассационного определения от 27 января 2004 г. в силе, - изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Д. из-под стражи освобожден.

В надзорных жалобах осужденного Д. и адвоката Бакулова В.Д. поставлены вопросы об отмене приговора в части гражданского иска, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, признании за Д. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного и надзорного определений, мотивы надзорных жалоб, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бастрыкина А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Д. осужден за причинение К. смерти по неосторожности 22 ноября 2002 г. в пос. Целина Ростовской области при следующих обстоятельствах.

Д., находясь со своими знакомыми К., П., В. и Л. в центральной части парка культуры и отдыха пос. Целина, в процессе общения толкнул К. руками в грудь, после чего К. оттолкнул его от себя. Д. нанес К. два удара кулаком в область левой щеки и левого виска, чем причинил К. закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В надзорных жалобах осужденный Д. и адвокат Бакулов В.Д. ставят вопросы об отмене приговора в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с изменением формы вины.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считают незаконным, поскольку для несовершеннолетних за преступления, совершенные впервые и отнесенные к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не применяется; одновременно с этим защитник просит признать за Д. право на реабилитацию.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката потерпевшая К.Н. выражает свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорные жалобы осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

Переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, Судебная коллегия назначила Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Между тем наказание в виде лишения свободы Д. назначено необоснованно. Судебная коллегия не учла, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ снижена до двух лет лишения свободы, и данное преступление стало относиться к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 18 лет впервые преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление Д. было совершено в возрасте 17 лет.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, внося изменения в судебные решения, установила, что действия осужденного были совершены по неосторожности.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, что не было учтено судом надзорной инстанции при внесении изменений в судебные решения.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Д. в части компенсации морального вреда подлежат изменению со снижением суммы взыскания до 40000 рублей.

В остальной части надзорные жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Н., о взыскании с Д. материального ущерба в сумме 65625 рублей был признан осужденным, принятое судом решение об удовлетворении иска в данной части является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Требования адвоката Бакулова В.Д. о необходимости признания за осужденным Д. права на реабилитацию не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таких условий в данном случае не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Д. совершил преступление 22 ноября 2002 г., осужден по приговору 2 декабря 2003 г., то есть до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", когда ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы, относилась к категории средней тяжести, и в силу указанных обстоятельств к нему могло быть применено наказание в виде лишения свободы.

От назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы Д. был освобожден в связи с его отбытием, и, следовательно, приговор в этой части не исполнялся.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для его реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Д. и адвоката Бакулова В.Д. удовлетворить частично.

2. Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2004 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 13 января 2005 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. в отношении Д. изменить, назначить по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из его заработка в доход государства.

В связи с отбытием Д. наказания в виде лишения свободы, от назначенного наказания в виде исправительных работ его освободить.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Д. в пользу К.Н., снизить до 40000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"