||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года

 

Дело N 11-Д07-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 года надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года

С., 24 ноября 1966 года рождения, судимый 12 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 августа 2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года приговор от 19 декабря 2005 года и кассационное определение от 7 февраля 2006 года изменены: действия С. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе С. оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Утверждает, что он оказал помощь А. по сбору марихуаны. Считает, что в его действиях имеется соисполнительство. Кроме того, указывает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, наказание не смягчил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного С., Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина С. в совершении преступления материалами дела доказана.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С., с учетом последующих изменений, дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания указал, что "С. ранее судим за преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, новое преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. В то же время С. вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном".

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу приведенного закона при условном осуждении для признания рецидива преступлений учитываются лишь судимости за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, совершенные лицами в возрасте после 18 лет, если условное осуждение было отменено в соответствии с законом и это лицо было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из вводной части приговора от 19 декабря 2005 года следует, что по приговору от 12 августа 2005 года С. осуждался к условной мере наказания, она не отменялась и С. в места лишения свободы не направлялся. Поэтому эта судимость при признании рецидива не может учитываться.

При таких условиях в кассационном определении от 7 февраля 2006 года правильно указывалось, что отсутствуют законные основания для признания в действиях С. рецидива преступлений.

Однако в резолютивной части кассационного определения указано, что приговор оставлен без изменения.

Эта ошибка не была исправлена президиумом Верховного Суда Республики Татарстан.

В связи с этим в указанные судебные решения надлежит внести соответствующее изменение - об исключении указания о наличии в действиях С. рецидива преступлений.

Однако несмотря на это изменение и вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Судебная коллегия не находит оснований для смягчения С. наказания, поскольку оно назначено ему соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона, по которому он осужден. Для применения ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы С. о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства и всего лишь оказал помощь А. по сбору марихуаны, то судебная коллегия их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля А. о том, что С. продал ему за 200 рублей 3 мешка с растительным веществом, которым оказалась невысушенная марихуана; протоколом пометки денежных купюр и обнаружения их у С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года и постановление президиума Верховного Суда республики Татарстан от 13 сентября 2006 года в отношении С. изменить:

исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"