||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года

 

Дело N 6-о07-24СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Л. и Б. на приговор Рязанского областного суда от 27 февраля 2007 года, которым

Л., <...>, ранее судимый:

11 января 2006 года по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Л. по 100000 рублей с каждого в пользу П. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск П. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Л. и Б. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью П.П. и его убийство с целью сокрытия другого преступления.

В кассационной жалобе Л. утверждает, что у стороны обвинения нет доказательств участия в преступлении Б., преступление он совершил один. Б. об этом сказал в суде присяжных.

При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, явка с повинной, "содействие в следственных действиях"; председательствующий оказал давление на присяжных, вернув их в совещательную комнату после того, как они вынесли оправдательный вердикт в отношении Б.

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение со стадии досудебной подготовки.

Осужденный Б. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, преступлений он не совершал, Л. на предварительном следствии оговорил его, а что записано в протоколах допросов его, то он не знает, поскольку протоколы ему не оглашались, а он имеет образование 1 класс. В суде ему не поверили, что он разнимал Л. и П.П., ударив П.П. по спине 2 раза пластмассовой палкой. Потом он ходил с Л. закапывать труп П.П. Председательствующий судья оказал давление на присяжных, объяснив им, что они должны принять единодушное решение. Убийства он не совершал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Л. и Б. по материалам дела, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

В суде исследованы допустимые доказательства, в том числе протоколы допросов Б. на предварительном следствии, которые проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением права на защиту.

Совокупность исследованных доказательств в суде присяжных позволила вынести обвинительный вердикт.

Коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному мнению о виновности Б. и Л. по предъявленному обвинению.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных на то, что присяжные вынесли в отношении Б. оправдательный вердикт, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели обращались к председательствующему судье за разъяснениями о процедуре обсуждения поставленных перед ними вопросов и председательствующий судья дал соответствующие разъяснения в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Действия председательствующего судьи, в данном случае, не противоречат положениям ст. 344 ч. 2 УПК РФ и не могут свидетельствовать о "давлении" на присяжных заседателей, о чем утверждается в кассационных жалобах осужденных.

Юридическая квалификация действиям Б. и Л. дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.

Ссылки осужденных на неосновательное осуждение Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием к отмене или изменению приговора суда присяжных. Это положение закона разъяснялось на предварительном слушании дела.

Мера наказания осужденным назначена с учетом обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 62 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает. Приговор является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2007 года в отношении Л. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"