||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года

 

Дело N 51-Г07-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 1 декабря 2006 года по кассационной жалобе В. на решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 7 апреля 2006 года В. был рекомендован на одну вакантную должность мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула.

18 апреля 2006 года в ККС Алтайского края поступило представление председателя Алтайского краевого суда о нецелесообразности рекомендации В. к назначению на ту же должность и пересмотре заключения ККС Алтайского края от 7 апреля 2006 года.

Заключением ККС Алтайского края от 1 декабря 2006 года представление председателя Алтайского краевого суда было удовлетворено, заключение ККС Алтайского края от 7 апреля 2006 года отменено, и принято новое решение, согласно которому квалификационная коллегия не считает возможным рекомендовать В. на одну вакантную должность мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула как не набравшего две трети голосов членов коллегии.

В. обратился в краевой суд с жалобой об отмене вышеназванного решения ККС Алтайского края от 1 декабря 2006 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение по существу представляет собой отказ в рекомендации на должность мирового судьи, который с учетом отсутствия других кандидатов на ту же должность и в силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" должен быть надлежащим образом мотивирован. Квалификационной коллегией не было установлено каких-либо новых фактов, которым не была бы дана оценка в ее предыдущем заключении от 7 апреля 2006 года.

Кроме того, при вынесении заключения от 1 декабря 2006 года ККС Алтайского края были допущены нарушения процедуры принятия решения. За удовлетворение представления председателя Алтайского краевого суда проголосовали 5 членов коллегии, а 8 были против. Тем самым 2/3 голосов членов коллегии были отданы в его пользу. Член коллегии С. присутствовала при рассмотрении материалов в отношении него, однако покинула заседание перед голосованием при том, что коллегия не давала на это своего согласия. В данном случае имело место нарушение требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Коллегия при вынесении заключения руководствовалась пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а потому для положительного решения вопроса о его рекомендации на должность мирового судьи достаточно было набрать более половины голосов членов коллегии. За него же проголосовало 2/3 от числа членов коллегии, принимавших участие в рассмотрении его вопроса.

Исходя из положений пункта 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", для подтверждения первоначального заключения необходимы 2/3 голосов не от числа присутствовавших членов, а от всего состава квалификационной коллегии, а потому коллегия должна была рассматривать представление председателя Алтайского краевого суда в полном составе. Иное толкование Закона ухудшает положение лица, в отношении которого разрешается вопрос. В действительности материал в отношении него был рассмотрен 13 членами ККС Алтайского края, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

При подсчете соотношения голосов должны приниматься во внимание статей 8 и 9 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", из которых следует, что в основу должно быть положено целое, а не дробное число, полученное при делении голосов избирателей, а потому 8 проголосовавших за него членов ККС Алтайского края составляют 2/3 от количества присутствовавших.

Решением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2007 года постановлено: в удовлетворении жалобы В. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 1 декабря 2006 года об удовлетворении представления председателя Алтайского краевого суда, отмене заключения квалификационной коллегии судей Алтайского края от 7 апреля 2006 года о рекомендации В. на одну вакантную должность мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула и принятии нового заключения, согласно которому квалификационная коллегия судей Алтайского края не считает возможным рекомендовать В. на одну вакантную должность мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края как не набравшего две трети голосов членов коллегии, отказать.

В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи направляется председателю соответствующего суда, который в случае согласия с указанным решением вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

В случае несогласия с указанным решением председатель суда возвращает его для повторного рассмотрения в ту же квалификационную коллегию судей. Если при повторном рассмотрении квалификационная коллегия судей двумя третями голосов членов коллегии подтверждает первоначальное решение, то председатель суда обязан внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке в состав квалификационной коллегии судей Алтайского края избрано 12 судей и назначено 7 представителей общественности, всего 19 членов.

На заседании 1 декабря 2006 г. при рассмотрении вопроса в отношении В. присутствовало 13 членов квалификационной коллегии судей, что составляет 2/3 от общего числа членов квалификационной коллегии судей.

По результатам голосования за решение квалификационной коллегии судей от 7 апреля 2006 г. проголосовало менее 13 членов ККС от числа избранных и менее 2/3 членов ККС от числа присутствующих (8 членов ККС), в связи с чем квалификационная коллегия судей и приняла решение не рекомендовать В. на одну вакантную должность мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края как не набравшего две трети голосов членов коллегии.

Нормы статьи 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества" не препятствует квалификационной коллегии судей при рассмотрении заявлений кандидатов принимать по результатам голосования заключение о нерекомендации кандидата на должность судьи.

В силу ст. 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества" квалификационная коллегия судей, как коллегиальный орган судейского сообщества, принимает свои решения по результатам голосования членов коллегии (простого или квалифицированного большинства голосов).

1 декабря 2006 г. ККС рассматривала не заявление кандидата В. о рекомендации на вакантную должность мирового судьи, как это было 7 апреля 2006 г., а - представление председателя Алтайского краевого суда о пересмотре ранее принятого решения.

Вывод суда о том, что за ранее принятое решение проголосовало менее 2/3 членов ККС, а потому представление председателя краевого суда подлежало удовлетворению, сделан правильно.

Итоги голосования по выходу из совещательной комнаты всем участвовавшим в работе коллегии лицам были оглашены, что В. не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что за представление председателя краевого суда проголосовало меньшинство членов ККС, в связи с чем должно остаться в силе заключение ККС от 7 апреля 2006 года являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Итоги голосования отражены как в заключении, так и в протоколе заседания ККС от 1 декабря 2006 года.

Довод о том, что на заседании ККС при рассмотрении его вопроса должны были присутствовать все 19 членов ККС, основаны на неправильном толковании закона, что подробно мотивировано решении суда.

Доводам заявителя об участии члена квалификационной коллегии С. в работе ККС 1 декабря 2006 г. судом дана объективная оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что с согласия квалификационной коллегии С., являясь членом ККС, не участвовала в рассмотрении материала в отношении В.

Суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его законности возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Квалификационная коллегия судей представила суду все имеющиеся у нее материалы в отношении В., поэтому у суда не было необходимости запрашивать от ККС еще какие-либо дополнительные материалы.

Доводы заявителя о том, что суд должен был по собственной инициативе допросить членов квалификационной коллегии ККС о голосовании каждого члена ККС, нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос касается тайны совещательной комнаты, который в силу абз. 10 ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, разглашению не подлежит.

Глава 23 ГПК РФ также не освобождает гражданина полностью от обязанности доказать (не только указать в заявлении), какие права и свободы нарушены оспариваемым решением (ст. 247 ГПК РФ), тем более в случае оспаривания доказательств, представляемых квалификационной коллегии ККС.

Оспаривая заключение квалификационной коллегии ККС от 1 декабря 2006 г. в части итогов голосования, В. не представил, а судом не добыты доказательства, опровергающих заключение квалификационной коллегии судей.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей не учла его профессиональные и деловые качества, устранимость и объективность имеющихся в работе недостатков, не могут служить основаниями для отмены решения.

Для принятия решения в отношении В. 1 декабря 2006 г. имело значение голосование за ранее принятое решение, такое решение квалификационной коллегии судей в силу п. 3 ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" может быть обжаловано в судебном порядке по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

В связи с этим доводы заявителя о том, что ККС в этом случае обязана была принять решение с изложением всех своих мотивов несогласия с ранее принятым решением, не основаны на законе.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, которое, как указано выше, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"