||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года

 

Дело N 1-Ад07-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 02.09.2006 требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Председателем Архангельского областного суда 01.11.2006 жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

08.09.2006 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Б., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на одни год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д. 2), определением мирового судьи от 05.09.2006 дело было назначено к рассмотрению 08.09.2006 с вызовом в судебное заседание Б.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Б. мировым судьей о назначении судебного заседания 08.09.2006, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2006, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 08.09.2006.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Б. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им на стадии подготовки к рассмотрению дела определения от 05.09.2006 о вызове Б. в суд с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Б. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Б. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области от 08.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"