||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N ГКПИ07-241

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко А.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 января 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его полномочий мирового судьи судебного участка N <...> г. <...> <...> области,

 

установил:

 

Диденко А.М. работал в должности мирового судьи судебного участка N <...> г. <...> <...> области с 21 декабря 2001 года, постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 22 апреля 2005 года N 894 назначен на 5-летний срок полномочий, имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 января 2007 года на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия Диденко А.М. досрочно прекращены с 26 января 2007 года с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.

Диденко А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей как необоснованного, ссылаясь на то, что допущенные им ошибки по применению закона являются неумышленными, в результате его работы и допущенных ошибок негативных последствий не наступило, грубых нарушений ст. ст. 3, 4 Кодекса судебной этики данные ошибки не влекут, поэтому не могут являться проступком, влекущим за собой дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Кроме того, также указал, что при вынесении решения ККС Ростовской области не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения представления, а его объяснения в ходе заседания ККС и представленные к письменным объяснениям доказательства не были приняты во внимание и таким образом признаны несостоятельными.

Председателем <...> городского суда <...> области он не был ознакомлен с поступившими на него жалобами, объяснения по ним им даны не были, в ККС Ростовской области они представлены не были и не являлись предметом исследования на заседании ККС, несмотря на то, что ссылки на них в решении ККС имеются. О данных жалобах ему стало известно только из представления председателя <...> городского суда <...> области.

Характеристики на него на момент рассмотрения представления в ККС представлено не было.

На заседании ККС ему не было предоставлено право заявлять ходатайства, что не позволило представить на рассмотрение ККС копии соответствующих документов, о чем им было указано в замечаниях на протокол заседания ККС Ростовской области от 25.01.2007 г., а также он был лишен возможности ходатайствовать об участии в заседании коллегии лиц, располагающих информацией по рассматриваемому материалу и обеспечить их явку в заседание.

В судебном заседании Диденко А.М. поддержал заявленные требования и просил суд отменить состоявшееся решение квалификационной коллегии судей от 25 января 2007 года, при этом им не оспаривались факты, послужившие основанием наложения на него дисциплинарного взыскания, но указал, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности несоразмерна с тяжестью совершенного им дисциплинарного проступка.

Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области Ляхницкий В.В. жалобу Диденко А.М. не признал и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ККС Ростовской области Ляхницкого В.В., заявителя Диденко А.М., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Диденко А.М. при исполнении своих полномочий судьи допустил нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Из материалов ККС следует, что в ходе изучения поступающих жалоб на мирового судью Диденко А.М. и при проведении проверки его работы в октябре 2006 года были выявлены факты грубого нарушения мировым судьей Диденко А.М. как действующего законодательства, так и Кодекса судейской этики, а также установлены факты волокиты.

Как следует из представления председателя <...> городского суда от 16 ноября 2006 г. и решения ККС Ростовской области в производстве мирового судьи Диденко А.М. находились уголовные дела по обвинению Нечипоренко Л.В. по ст. 319 УК РФ и Гуглева А.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

При рассмотрении дела по обвинению Нечипоренко Л.В. на мирового судью поступило 35 жалоб непроцессуального характера, в связи с чем дело находилось на контроле <...> областного суда, а дело по обвинению Гуглева А.В. длительное время находившееся в производстве судьи Диденко, впоследствии было прекращено в результате истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Уголовное дело по обвинению Нечипоренко Л.В. передано на рассмотрение мирового судьи Диденко А.М. определением <...> городского суда от 02.08.2005 г.

Постановлением мирового судьи Диденко А.М. от 23 августа 2005 г. данное дело назначено к слушанию на 7 сентября 2005 г.

С 7 сентября 2005 года по 14 февраля 2006 года мировой судья Диденко А.М. фактически не приступал к рассмотрению дела по существу, судебные заседания откладывались 13 раз, из которых - 7 сентября 2005 года по письменному заявлению защитника подсудимой ввиду его занятости в другом процессе, 23 сентября 2005 года в связи с неявкой государственного обвинителя, 20 октября 2005 года в связи с занятостью судьи в другом процессе, 21 ноября 2005 года по болезни потерпевшего, который был доставлен в судебное заседание приводом, 6 декабря 2005 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой Нечипоренко Л.В. и государственного обвинителя.

В остальные дни слушание дела откладывалось по различным причинам, в том числе и по причине неявки свидетелей, несмотря на то, что в судебное заседание являлись все участники процесса и свидетели, причем судебное следствие не начиналось, и допрошен был только один свидетель. Судебное следствие по данному уголовному делу было начато только 28 февраля 2006 года.

Лица, подлежащие вызову в суд должным образом не извещались, судьей не принимались надлежащие меры для вызова в суд неявившихся лиц, в деле отсутствуют сведения о контроле за исполнением постановлений о приводе до 29 ноября 2005 года.

Имели место случаи отложения слушания на длительный срок. Так, 13.12.2005 г. судебное заседание отложено на 07.02.2006 г., т.е. 1 месяц 21 день.

Вне судебного заседания и без оформления протокола мировой судья Диденко А.М. отложил рассмотрение дела в связи с вступлением в дело нового прокурора Соколова М.В. При этом предоставил прокурору по его ходатайству время для ознакомления с материалами дела с 27 июля 2006 г. до 8 августа 2006 г., т.е. даты нового судебного разбирательства.

Рассмотрение данного дела мировым судьей Диденко А.М. закончено не было по причине прекращения 26 января 2007 года его полномочий мирового судьи.

Таким образом, дело находилось в производстве данного судьи более 17 месяцев, в результате чего срок привлечения Нечипоренко Л.В. к уголовной ответственности истек 24 ноября 2006 года.

Уголовное дело по обвинению Гуглева А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ поступило к мировому судье Диденко А.М. 7 декабря 2004 года, постановлением судьи оно назначено к слушанию на 29 декабря 2004 года.

21 июня 2005 года судьей по ходатайству прокурора дело возвращено прокурору в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Дело возвращено в суд только 7 февраля 2006 г., т.е. спустя 8 месяцев.

С 7 февраля 2006 г. дело неоднократно (14 раз) откладывалось по разным причинам и в результате 30 октября 2006 г. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как срок истекал только 21 ноября 2006 г.

В общей сложности данное дело находилось в производстве мирового судьи более 23 месяцев, по нему было проведено 30 судебных заседаний, большинство из которых откладывалось из-за неявки участников процесса и свидетелей. Таким образом, волокита, допущенная при рассмотрении данного уголовного дела, повлекла освобождение обвиняемого Гуглева А.В. от ответственности.

Доводы Диденко о том, что в соответствии с законом уголовные дело должно быть разрешено в разумные сроки, что данное дело длительное время не рассматривалось из-за неявки в суд участников процесса нельзя признать обоснованными.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Факты волокиты были также установлены и при рассмотрении мировым судьей гражданских дел.

По делу N <...> по иску Баутина В.В. к Титову Р.П. о нечинении препятствий в получении разрешения для строительства служебного пристроя и др. 10 августа 2004 г. было постановлено решение, на которое в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, представителем Титова Р.П. Нечипоренко Л.В. была подана апелляционная жалоба. 23.10.2004 г. Титов Р.П. умер. Определениями мирового судьи от 31.05.2005 года было отказано в допущении Нечипоренко Л.В. в качестве правопреемника взамен умершего Титова Р.П. и производство по делу прекращено. Апелляционным определением от 25.08.2005 г. данные определения отменены и дело возвращено мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. 27.10.2005 г. мировой судья Диденко А.М. возвратил представителю Титова - Нечипоренко Л.В. апелляционную жалобу в связи с тем, что доверенность, выданная Титовым Р.П. Нечипоренко Л.В., утратила силу.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок еще до смерти Титова, Ничипоренко Л.В. была признана правопреемником умершего.

Ничипоренко Л.В. обжаловала данное определение, одновременно подав от своего имени апелляционную жалобу с просьбой восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанного времени данное гражданское дело неоднократно направлялось в суд апелляционной инстанции с частными жалобами на определения, выносимые мировым судьей Диденко А.М. и на протяжении более двух лет, после вынесения решения, дело не направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

26 июля 2005 г. мировым судьей Диденко принято к производству исковое заявление по иску Попович Г.Е. к Каляда О.И., Любиной Л.Н., КУМИ г. <...> об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек. Дважды данное заявление оставалось без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, хотя судья не располагал сведениями об их надлежащем извещении. Определения судьи были отмены т.к. стороны не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела и 27.09.2006 г. дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в <...> городской суд, т.е. спустя 1 год и 2 месяца, хотя и на момент принятия данного дела к производству мирового судьи, оно не было подсудно мировому судье.

Основными причинами нарушения Диденко процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел явилось следствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера, по которым рассмотрение дел неоднократно откладывалось.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении процессуального закона мировым судьей Диденко А.М., повлекшем волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 5) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Кроме того, мировым судьей были допущены случаи спора о подсудности гражданских дел, что запрещено ч. 4 ст. 23 ГПК РФ.

Так, определением и.о. председателя <...> городского суда от 12.05.2005 г. была изменена территориальная подсудность гражданского дела по иску Смирнова К.В. к Смирновой В.Г. о разделе имущества в связи с болезнью мирового судьи судебного участка N 3 г. <...> Дыбаль Н.О. Дело было направлено для рассмотрения мировому судье Диденко А.М., однако, мировой судья Диденко А.М. вынес определение от 10.06.2005 г. о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Дыбаль Н.О., фактически отменив определение вышестоящего суда от 12.05.2005 г.

Ссылки заявителя на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ в данном случае необоснованны, поскольку в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

При рассмотрении гражданских дел мировым судьей Диденко А.М. также неоднократно были допущены нарушения норм гражданского процессуального права при принятии к производству и рассмотрению дел, не отнесенных к подсудности мировых судей, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, им были приняты к производству следующие гражданские дела: N <...> по иску Барашко О.А. к Барашко Д.А. о нечинении препятствий в перепланировке жилого помещения; N <...> по иску МУ ДГХ администрации г. <...> к Яицкой М.В. о нечинении препятствий в производстве работ по восстановлению вытяжной трубы; N <...> по иску Митрофановой О.М. к МУ "Департамент городского хозяйства администрации г. <...>" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, т.е. дел вытекающих из жилищных правоотношений, а жилищные споры по закону составляют подсудность судов районного звена.

Дело N <...> по иску Копылова Э.Н. к Пономаренко Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки и разделе надворных построек.

Требование заявительницы Копыловой Э.Н. о сносе самовольной постройки к подсудности мирового судьи не отнесено и, следовательно, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в случае, если хотя бы одно из требований подсудно районному суду, дело должно быть рассмотрено районным судьей.

Дело N <...> по иску Тарановой Л.А. к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.

Как указал в судебном заседании Диденко А.М., указанное дело было принято им к производству как трудовой спор.

Между тем заявительница обратилась в суд с требованием о выплате ей единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которое не является спором, вытекающим из трудовых отношений, и к подсудности мирового судьи не отнесен.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: материалом квалификационной коллегии судей Ростовской области; представленными копиями материалов гражданских дел принятых к производству мировым судьей Диденко А.М. (N <...> <...> <...> <...> <...> <...>); представленными справками по уголовным делам по обвинению Нечипоренко Л.В. и Гуглева А.В. и по результатам проверки работы мирового судьи судебного участка N <...> в 2006 году по рассмотрению гражданских дел, представленными копиями жалоб, поступивших на мирового судью Диденко А.М., с объяснениями по ним мирового судьи Диденко А.М.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что им были допущены неумышленные ошибки по применению закона и в результате его работы, и допущенных ошибок негативных последствий не наступило.

Решение о прекращении полномочий мирового судьи принято квалификационной коллегией судей Ростовской области в правомочном составе единогласно.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей порядка принятия решения, повлекших нарушение прав Диденко А.М.

Нарушение квалификационной коллегией срока рассмотрения представления, на которое указывает заявитель, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку никоим образом не нарушает его прав.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения ККС Ростовской области не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения представления, а также не приняты во внимание его объяснения в ходе заседания ККС, опровергаются материалом ККС, протоколом заседания.

Доводы Диденко А.М. о том, что в его присутствии материалы дела не исследовались и не оглашались основанием к отмене решения не являются, поскольку квалификационной коллегией было принято решение об исследовании материалов дела в совещательной комнате, что прав заявителя не нарушает.

Необоснованными являются утверждения заявителя о том, что он не был ознакомлен председателем <...> городского суда <...> области с поступившими на него жалобами, объяснения по ним им даны не были, в ККС Ростовской области они представлены не были и не являлись предметом исследования на заседании ККС.

Данные доводы опровергаются материалами проверок жалоб, в том числе направленных для проверки в <...> городской суд квалификационной коллегией судей Ростовской области и <...> областным судом, в которых имеются объяснения мирового судьи Диденко А.М. относительно доводов жалоб. Копии указанных жалоб с объяснениями были представлены в судебное заседание и исследованы.

Ссылки Диденко А.М. о том, что на заседании ККС ему не было предоставлено право заявлять ходатайства, что не позволило представить доказательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Диденко А.М. мог самостоятельно заявить указанные им ходатайства, а из протокола не следует, что они были заявлены и отклонены.

Довод о том, что на заседании ККС не было представлено характеризующих его данных, также является необоснованным, поскольку такими данными являлись представление председателя <...> городского суда, справки по результатам проверки работы судебного участка N <...> справки по уголовным делам по обвинению Нечипоренко Л.В. и Гуглева А.В., а на заседании ККС представителем <...> городского суда были даны пояснения относительно нагрузки мирового судьи Диденко А.М.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Диденко А.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Диденко А.М. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"