||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N 16-О07-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного К., адвокатов Синельникова А.В. и Рожнова А.П. на приговор Волгоградского областного суда от 9 января 2007 года, по которому

К., <...>, с высшим юридическим образованием, не работающий, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 1997 года рождения,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Синельникова А.В. и Рожнова А.П., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что являясь должностным лицом -председателем Волгоградского городского Совета народных депутатов (городской Думы) и депутатом указанного Совета (Думы), получил лично взятку в виде денег в сумме 300000 руб., то есть в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено в марте 2005 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование представления указывается, что суд при назначении наказания необоснованно применил ст. 64 УК РФ, при этом не учел должностное положение осужденного, то, что он совершил особо тяжкое преступление, давал противоречивые показания, вернул деньги лишь после настоятельных требований Ш., свои полномочия председателя Волгоградской городской Думы сложил после возбуждения уголовного дела, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что осужденный не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В кассационных жалобах:

(основной и дополнительной) осужденный К. утверждает, что он не имел возможности обеспечить ускорение принятия проекта постановления, в котором был заинтересован Ш., вводил последнего в заблуждение относительно своих возможностей и не собирался ничего делать в его интересах, а впоследствии возвратил ему деньги. Указывает, что на момент получения денег он знал, что занятые ОАО "Химпром" земельные участки были переведены в федеральную собственность, в связи с чем принятие постановления не могло повлиять на размер оплаты их аренды. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Синельников в защиту интересов осужденного К. утверждает, что действия последнего квалифицированы неправильно. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда как о том, что К. в силу своего служебного положения мог способствовать действиям в интересах взяткодателя, так и то, что он обладал для этого необходимыми полномочиями. Считает, что суд, указав в приговоре о наделении К. Уставом города-героя определенными полномочиями как председателя городской Думы, а также указав о подписании им входящего письма, после чего проект постановления был направлен на дальнейшее рассмотрение во внутренние органы Думы, тем самым вышел за пределы предъявленного К. обвинения. Обращает внимание на показания К. о том, что он не имел возможности обеспечить ускорение принятия постановления, вводил в заблуждение Ш. относительно своих возможностей и не собирался что-либо предпринимать в интересах Ш., которые в приговоре не опровергнуты. Считает, что процедура прохождения правовых актов в городской Думе, установленная ее регламентом, исключает возможность для председателя Думы единолично ускорять движение проектов таких актов. Утверждает, что на момент получения К. денег от Ш. интересовавший последнего проект правового акта был уже отозван из Думы администрацией г. Волгограда. Считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что у суда с учетом данных о личности осужденного, который преступление совершил впервые, вернул деньги, раскаялся в содеянном, добровольно сложил с себя полномочия председателя Волгоградской городской Думы, имеет на иждивении ребенка, награжден государственными наградами, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имелись основания для применения к К. требований ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденного изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Рожнов в интересах К. утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденного. Указывает, что на момент получения денег от Ш. (март 2005 года) К. не мог оказать содействие в ускорении принятия городской Думой нормативного акта, а также не обладал достаточными полномочиями для этого. При этом обращает внимание на то, что 23.11.2004 проект нормативного акта, в котором был заинтересован Ш., был уже отозван из Думы администрацией города Волгограда. Считает, что показания К. о том, что ему было известно об отзыве акта, не опровергнуты. Утверждает, что осужденный вводил Ш. в заблуждение. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел все признаки состава преступления, в совершении которого признал виновным К., в частности, не указал, за совершение каких возможных действий осужденный получил деньги, какими именно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями он обладал, какие из них, как и в отношении кого и когда он мог или собирался использовать в целях способствования достижению выгодного для Ш. результата. Обращает внимание на то, что указание в приговоре о том, что осужденный обладает полномочиями по организации и проведению заседаний Думы, координации взаимодействия между комитетами, административными полномочиями по отношению к аппарату Думы и ее сотрудникам, правом законодательной инициативы и иными полномочиями, выходит за пределы предъявленного К. обвинения. Утверждает, что в действиях осужденного имеются признаки мошенничества. Высказывает суждения, схожие с теми, что содержатся в кассационной жалобе адвоката Синельникова относительно чрезмерно сурового наказания и данных о личности осужденного. Просит приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими обстоятельствами должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

К выводу о виновности К., являвшегося должностным лицом, в получении в марте 2005 года взятки в сумме 300000 руб. за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, показаний свидетелей Ш., П., М., Н., Ж. и М., рапортов оперуполномоченного УФСБ РФ по Волгоградской области, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм бесед между К. и Ш., протоколов осмотра места происшествия и предметов преступления, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся места, времени и размера денежной суммы, полученной К. от Ш. Эти обстоятельства не оспариваются государственным обвинителем в кассационном представлении, а осужденным и его защитниками - в кассационных жалобах.

Вместе с тем приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о том, что К. получил деньги в качестве взятки от Ш. за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, не подтверждается.

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный К. показывал, что он, нуждаясь в деньгах, согласился принять 300000 руб. от Ш., который, действуя в пользу ОАО "Химпром", просил его содействовать скорейшему принятию городской Думой нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера земельного налога, заверил Ш. в таком содействии, хотя ничего делать в пользу ОАО "Химпром" не собирался, не делал и сделать не мог, в связи с чем впоследствии по требованию Ш. деньги вернул.

Эти показания осужденного имели важное значение для правильного применения уголовного закона, в связи с чем суду надлежало их тщательно проверить, однако этого сделано не было. Содержащийся в приговоре вывод суда о недостоверности показаний осужденного в указанной части на том основании, что они опровергаются всеми изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, нельзя признать обоснованным, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных доказательств он дал оценку показаниям К.

Между тем, показания осужденного в части утверждения о том, что он, получая от Ш. деньги, ничего делать в пользу ОАО "Химпром" не собирался, не делал и сделать не мог, в приговоре не опровергнуты. В приведенных в приговоре показаниях свидетелей, равно как и в других исследованных судом материалах уголовного дела, сведения о том, что К. каким-либо образом способствовал ОАО "Химпром" скорейшему принятию городской Думой нормативного акта, отсутствуют. К тому же, эти показания осужденного подтверждаются и тем установленным судом обстоятельством, что в июне 2006 года по предложению Ш. деньги К. были возвращены.

Более того, показания осужденного о том, что он ничего не мог сделать в пользу ОАО "Химпром", подтверждаются ответом и.о. председателя Волгоградской городской Думы от 28.06.2006 за N 16-02вс/428с, согласно которому проект постановления "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по оценочным зонам территории Волгограда" был направлен администрацией г. Волгограда в Думу для рассмотрения 13.07.2004, а отозван из Думы 23.11.2004 (то есть задолго до получения осужденным денег). Хотя этот документ исследовался в судебном заседании, в приговоре оценка ему не дана.

Квалифицируя действия К. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции не учел, что особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер, либо могло способствовать таким действиям (бездействию).

По данному уголовному делу К. нельзя признать обоснованно осужденным за получение взятки, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, получая от Ш. деньги, не только не собирался в пользу ОАО "Химпром" совершить действия по способствованию ускорения принятия городской Думой законопроекта, но в силу отсутствия последнего в Думе он и не мог совершить такие действия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что заверяя Ш. совершить с использованием своих полномочий председателя городской Думы в пользу ОАО "Химпром" действия, связанные с ускорением принятия Думой правового акта, но которые при этом он совершать не собирался и не мог их совершить по причине отсутствия такого правового акта в Думе, тем самым вводил Ш. в заблуждение относительно своих возможностей и, получив за это деньги в сумме 300000 руб., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения.

При таких данных приговор подлежит изменению, действия К. следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия учитывает наличие у К. заболевания, а также положительные характеристики по месту прежней службы и месту жительства. Обстоятельства о том, что он ранее не судим, добровольно возвратил похищенные деньги и сложил свои должностные полномочия, имеет заслуги перед обществом в виде различных наград и на иждивении малолетнюю дочь, по состоянию здоровья состоящую на диспансерном учете в поликлинике, его семейное положение судебная коллегия признает смягчающими наказание.

Однако указанные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, основаниями для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не признает, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, указанный в санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В связи с этим оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 9 января 2007 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "г" на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"